?

Log in

No account? Create an account
Коммик, Just Коммик
February 8th, 2006
09:51 am

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
Логарифмический закон зависимости качества жизни от богатства
1. Рассмотрим человека, живущего где-нибудь в США или Канаде и зарабатывающего 10 тысяч долларов в год. Такая зарплата, наверное, считается находящейся ниже уровня бедности; ее едва хватит на удовлетворение самых минимальных жизненных потребностей. У такого человека, практически, нет никаких сбережений, и потеря работы для него -- катастрофа.

2. Теперь возьмем человека, зарабатывающего 100 тысяч в год. Такой заработок -- качественный скачок по сравнению с предыдущим уровнем: человек ощущает себя в значительной степени свободным; обладая возможностью зарабатывать такие деньги, он может найти работу почти в любой точке страны. У него есть сбережения, и по размеру они, возможно, не в 10, а в 100 раз больше, чем в предыдущем случае.

3. Перейдем теперь к человеку, имеющему доход в миллион долларов в год. Такого рода доход часто вообще не сопряжен с необходимостью работать и является, таким образом, еще одним качественным скачком: это и новый уровень личной свободы -- свободы не работать, и новый уровень пространственной свободы -- свободы жить в любой точке Земли и менять место жительства по своему произволу. Хотя по уровню материального благостостояния это не такой резкий перепад, как между уровнями 1 и 2. Будем считать условно, что жить с миллионом в год в 10 раз лучше, чем со ста тысячами.

4. Доход в 10 миллионов. Измениться ли что-нибудь существенно по сравнению с миллионом? Вряд ли. Дом будем побогаче, машина пошикарнее, что повысит, конечно, социальный статус, но это все разница уже не качественная, а количественная. Буду считать, что такой доход обеспечивает улучшение качества жизни в раза в два.

5. 100 миллионов. Изменение качества жизни практически не заметно. Львиная доля денег идет в бизнес, а не на личное потребление. Коэффициент -- 1.05.

Вот это и есть логарифмический закон: сначала кривая качества жизни как функция дохода идет вверх очень круто, а потом все более и более полого, становясь, в конце концов, почти горизонтальной -- качество жизни не меняется при дальнейшем увеличении дохода.

Люди, выбирающие или стремящиеся к крайним точкам шкалы -- к нищете или огромному богатству, руководствуются, таким образом, не качеством жизни, а соображениями нематериальными. Нищий бродяга ценит свободу выше всего на свете, а богач ценит то нематериальное, что дают деньги -- власть. Покупка, скажем, дорогой проститутки (см. пример ниже) отличается от покупки дорогой машины, поскольку первое является обретением власти над другим человеком. Покупка конгрессмена дает власть над целым избирательным округом, и т.п.

Но страсть к власти -- страсть совершенно неестественная, патологическая, поскольку она не обусловлена соображения личного выживания и благополучия. Таким образом, богатые люди, которые с непременностью оказываются во главе мира, являются выродками. Чем выше в пирамиде власти, тем больше моральное уродство. Впрочем, об этом уже писал Григорий Климов.

(7 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:az_from_belarus
Date:February 8th, 2006 09:08 pm (UTC)

Ерунда...

(Link)
Ваши выводы никак не связаны с приведенными в качестве "обоснования" пятью пунктами.
[User Picture]
From:stalinist
Date:February 8th, 2006 10:36 pm (UTC)

Ваше мнение очень ценно для меня

(Link)
Аффтар, пеши исчо!
From:az_from_belarus
Date:February 8th, 2006 10:54 pm (UTC)

Пишу.

(Link)
С одной стороны Вы даете вполне нормальную характеристику того, как меняется состав потребительской корзины в зависимости от доходов.
Но вывод о том, что стремление к власти является моральным уродством из этого никак не следует. Это скорее Ваше сиюминутное убеждение или гипотеза.
Не претендую на "научность", а попросту поделюсь своим мнением. Стремление к власти - это форма созидательной деятельности. Власть как инструмент, позволяющий изменить, обустроить окружающий мир в соответствии с собственными представлениями о добре и зле. Т.е. власть - это одна из конечных, активных форм духовной деятельности человека. И вопрос об аморальности власти сводится к моральности или аморальности конкретной власти конкретных людей. Аморальные властители-уродцы реализуют аморальную власть. Скальпель хурурга может послужить в злых руках великолепным орудием убийства.
Тут есть другой вопрос, который не помешало бы рассмотреть. Механизмы "воспроизводтсва" власти, т.е. устоявшиеся в общественной практики пути политической карьеры, пути к власти. Вот с ними есть большие проблемы. Так называемые принципы демократии в нынешнем мире - это большой обман. И активными действующими лицами, успешными политиками являются слуги отца обмана.
[User Picture]
From:stalinist
Date:February 8th, 2006 11:55 pm (UTC)

Ваши соображения не лишены смысла

(Link)
Однако практика показывает, что почти все люди, стремившиеся или стремящиеся к власти, были мерзавцами.
From:az_from_belarus
Date:February 9th, 2006 12:15 am (UTC)

Еще немножко рефлексии

(Link)
Вы уверены, что практика?
Скорее скажем так - известные вам политики.
Опять же - Вы лично с ними знакомы?
Нет. Т.е. политики с жизнью и деяниями которых Вас познакомили биографы, причем большей частью биографы отобранные всяческими масс-медиа.
И факты из их биографий выбраны зачастую наиболее красочные, яркие и... скандальные. Так чтоб с интригами, убийствами, заговорами, кровесмешениями...
На вскидку сколько вы сможете назвать имен "тишайших" благочестивых правителей? Ну скажем так римских императоров (принцепсов). Ага сразу на вскидку у нас идут Цезарь, Нерон, Каллигула, кто-то может еще припомнит Тиберия и маркантония, который вообще-то императором не был, но был любовником Клеопатры. Хорошо, а теперь дайте пожалуйста перечень всех остальных императоров Рима. И сравните длину списков. Ага вот у нас Август Октавиан, которые кстати был великолепным интриганом, но... при его правлении Рим был необыкновенно маловоюющим, а сам Август мог ходить по Риму без охраны - совсем скучный сюжет для сценариста кассовых боевиков. А вот уважаемый Леонид Ильич - о нем уже вспоминают гораздо реже чем о предшественнике кузькиной мамы Хрущеве. Брежнев был тишайшим правителем. Да при нем работало государство со всей государственной атрибутикой - механизмами подавления противников и т.д.
Публика хочет зрелищ и ей их подсовывают. Так может претензии к публике? Или претензии стоит предъявить тем, кто формирует предпочтения в обществе?
[User Picture]
From:stalinist
Date:February 9th, 2006 12:53 am (UTC)

Ладно, возможно, я не прав.

(Link)
Я писал, главным образом, о логарифмическом законе, в частности, о том, что не стоит особенно завидовать богачам -- они тоже плачут.
[User Picture]
From:xp_cmdshell
Date:February 9th, 2006 06:31 pm (UTC)

Собственно, эти вещи хорошо известны экономистам

(Link)
Называется это "закон убываюшей предельной полезности". Только зависимость не обязательно логарифмическая. Может быть любая функция с отрицательной второй производной
Powered by LiveJournal.com