Коммик (stalinist) wrote,
Коммик
stalinist

Categories:

Резуновщина и либерализм: Война и мир с моральной точки зрения

Что такое резуновщина? Идея ее очень проста: если у Фрица -- ружье и у Ивана -- ружье, то они друг друга стоят, одним мирром мазаны. Высказывая гипотезу, что Сталин хотел напасть на Германию, Резун считает ее достаточной, чтобы уравнять Сталина с Гитлером.

С либеральной точки зрения ситуация, пожалуй, и не может выглядеть иначе. Казалось бы, при чем тут либерализм?

Дело в том, что я и подобные мне люди (которые, как я думаю, составляют подавляющее большинство населения Земли) уверены, что война имеет моральное измерение. Важен не только и не столько факт, что кто-то кого-то пытается убить, сколько моральные мотивы этой попытки. Попросту говоря, важно, какими соображениями руководствуется человек, применяющий убийственную силу.

А у либерализма с этим плохо: он не признаёт мораль. То есть, индивидуальную мораль он, может быть, и признаёт, но при этом считает, что каждый индивид имеет право на свою собственную версию морали, общей морали не существует, поэтому и общепринятая моральная оценка невозможна.

Результатом либерального подхода является крайняя ущербность мировосприятия: либерал может судить только о внешних проявлениях человеческого бытия (для чего он придумал "закон"), но никак не о движениях души.

А с законом далеко не уедешь. Вот, например, СССР вторгся в Афганистан, и США вторглись в Афганистан; честный либерал, пожалуй, скажет, что оба хуже.

Аналогично и с резуновщиной. Хотел ли Сталин напасть на Германию? Науке это неизвестно, но, может быть, и хотел. Более того, может быть, зря не напал, хотя это вопрос стратегический, и судить о нем я совершенно не могу.

Допустим, хотел. Значит ли это, что Сталин ≤ Гитлер? К большому огорчению либералов, этот вопрос не может быть решен без того, чтобы заглянуть в душу того и другого, и что умышленно всячески избегают резуноиды. Какие мотивы вынашивали Сталин и Гитлер, осмысливая или планируя будущую войну?

Я верю в то, что мотивы Гитлера были злодейскими, а Сталина -- благородными. Вы в это не верите? Вы не понимаете, что такое благородство? Значит, нам с вами говорить не о чем: встретимся по разные стороны фронта, и я, по возможности, убью вас без колебания как нелюдя.

Впрочем, у вас может быть своя мораль. Например, англичане, творившие геноцид всю свою историю, начиная, по крайней мере, с Тюдоров, вполне могли полагать себя моральными людьми; просто они не считали индейцев, индийцев и прочих унтерменьшей людьми и убийство их рассматривали в той же категории, что и убийство, скажем, коров. Ну что ж, бывают и такие люди, однако у нас с ними, тем не менее, разговор короткий: они должны быть, насколько возможно, уничтожены.

Вот таким образом, на такого рода вопросах люди делятся на большие группы своих и чужих, людей и нелюдей, друзей и врагов, и эти группы никогда не найдут общий язык.

ddd_ddd написал:
Отрицая "Холокост" (в смысле окончательного решения евр. вопроса), Вы дуете под дудку ревизионистов и стоящих за ними европейцев.Почему? Легко поясню: все 3 пункта, в которых обвинили (кстати, не в конпирологическом источнике и не тайно) нацизм, а Вы распространяете на весь Запад, можно легко обвинить и СССР. Характерно это для любого военного конфликта и привычно.
Три пункта, о которых пишет мой оппонент, -- это обвинения, выдвинутые Нюрнбергским Трибуналам нацистскому режиму: агрессивные войны, преступления против мира, военные преступления.

Таким образом, мой оппонент видит участников войны и полагает, что, раз они участвуют в войне, то их вполне можно поставить на одну доску, потому что моральное чувство, которое могло бы отделить агнцев от козлищ, у него отсутствует.

А далее он предлагает мне моральную взятку:
Нехарактерно и уникально именно планированное истребление народа/нации/национальности. СССР, да и Запад в целом, обвинить в этом нельзя, а нацистов можно и нужно. Низвергая этот пункт, Вы ставите нацистов на одну ступень с Западом и СССР.
Мол, признай особенное холокостное злодейство за немцами, тогда вам, русским, будет поблажка -- на вас посмотрят более снисходительно.

Нет уж, гр. ddd_ddd, мне ваших поблажек не нужно. Германские нацисты ничем не хуже современных англо-саксов, просто последние оказались немножко хитрее, или, лучше сказать, подлее, и свои планы не выкладывают на стол с наивностью, которая сгубила Гитлера. Свои собственные геноциды англо-саксы маскируют до неузнаваемости тошнотворной либеральной риторикой.

И, наконец, раз уж речь зашла о войне и морали, здесь уместно будет упомянуть пакт Молотова-Риббентропа. Поразительно иезуитское лицемерие западной пропаганды по поводу "аморальности" договора о ненападении, заключенного с агрессивным государством! Действительно ли наши критики ожидали от советской дипломатии искренности, честности и открытости вроде той, которая предполагается существующей в дружных семьях? Ведь речь идет о дипломатии, ставшей синонимом слов "двуличие" и "введение в заблуждение". Требуете ли вы от советской дипломатии того, что даже в страшном сне не потребуете от дипломатии западной?

Заключив пакт, Советский Союз сказал, что он не хочет войны, тем более войны в одиночку и в чужих недружественных интересах. В этом не было ни капли аморальности даже без учета того, что это была дипломатическая акция.
Tags: evil_empire, jews, morality, nazism, propaganda, ussr, war
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 7 comments