?

Log in

No account? Create an account
Коммик, Just Коммик
September 25th, 2012
12:22 am

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
Мудрость, глупость и либерализм (на примере суда присяжных)
1. Покоривший всё белое население планеты либерализм полностью исключил из оборота концепцию мудрости, столь важную в традиционных обществах, и это не случайно: суть либерализма -- в максимальном опрощении действительности, в сведении человеческого существования к набору примитивных стереотипов. "Что тут думать?!" -- восклицает либерал по любому поводу. -- "Трясти надо либеральное дерево!" Либерализм отрицает многочисленные ньюансы нашего бытия и любой компромисс, сближаясь, парадоксальным образом, с самыми фанатичными фашистами.

"Хороша ли идея суда присяжных?" -- спросим мы либерала и тут же получим рефлекторный ответ: "А как же?!"

Ну, мы не либералы, нам не грех и задуматься. В чем либерал видит задачу суда присяжных? В противостоянии власти, которая может покуситься на свободу индивида. Присяжные, по мнению либерала, защищают индивида от властного произвола. Суд присяжных, кстати, является воплощением еще одного либерального идола -- демократии -- в судопроизводстве: случайные, недалекие, неквалицифицированные и, предположительно, благонамеренные граждане принимают судьбоносные решения.

2. Намерение защититься от произвола, конечно, похвальное, но насколько реально его осуществить?

Перед тем, как подсудимый попадает в суд, его сначала арестовывают, допрашивают, обыскивают его жилище, проводят всевозможные экспертизы и т.д. Допустим, власть злонамеренна и желает заключить хорошего человека в узилище. В любом случае -- с присяжными или нет -- она имеет для этого, практически, неограниченные возможности: полицейские-то -- её, и эксперты -- её. Она всегда может подбросить наркотики или подтасовать вещественные доказательства и результаты экспертизы.

И вот, представьте себе, на суде полицейские удостоверяют, что они обнаружили незаконные вещества, а эксперты показывают фотографии отпечатков пальцев подсудимого, снятые, якобы, с оторванной головы жертвы. Присяжные, которые по самому замыслу этого института не должны верить прокурору, вынуждены, тем не менее, полагаться на показания этих полицейских и экспертов. Это выглядит вроде игры, в которой на прокуроре -- воображаемый колпак с надписью "Сатрап", а на полицейских и экспертах -- колпаки с надписью "Мы -- честные и благородные люди", при этом присяжные каким-то неявным и рефлекторным образом принимают эти надписи за чистую монету.

А что им остается делать? Мне могут возразить: адвокат-защитник обвиняемого имеет право производить своё собственное расследование: вспомним Перри Мэйсона, который то там перелезет через ограду и порвет штаны, то сям подползет под забором, чтобы приискать улики, изобличающие настоящего преступника. Положим, такой адвокат-энтузиаст, возможно, и найдется, но можно ли сравнить его возможности расследования с таковыми государственной машины? Он не может производить обыски, задерживать и допрашивать свидетелей и т.д. Почти все успехи Перри Мейсона в его расследованиях были достигнуты, строго говоря, незаконным образом: путем вторжения без разрешения в частные владения и т.п.

Таким образом, суд присяжных, как, впрочем, и любая другая форма демократии -- это лишь иллюзия метода достижения справедливости, способная ввести в заблуждение только недалекого либерала. На самом же деле он освящает неправый суд.

3. "Но присяжные могут опираться не на свидетельские показания и данные экспертов, а на своё моральное чувство!" -- вот возможный ход мысли несогласного со мной либерала. -- "Вспомним, как присяжные оправдали террористку Веру Засулич!" Но этот подход убивает на корню саму идею западного права, основывающуюся на рациональном анализе лишь известных фактов. Результатом будет еще больший разгул популизма и манипуляции обществом с катастрофическими последствиями для общественных нравов.

4. В то же время суд присяжных приводит к моральному разложению, по крайней мере, двух видов. Во-первых, он провоцирует недобросовестность следствия, результатом которого очень часто оказывается осуждение невиновных. Либеральные подходы с их идеей демократии почти всегда резко понижают планку профессионализма, требующегося для исполнения тех или иных общественно-важных обязанностей. В данном случае наличие суда присяжных резко снижает требования к профессионализму следователей. Если раньше, представляя дело, следователь нес моральную ответственность перед профессионалом-судьей, то сейчас вся ответственность передается недалеким присяжным. Следователь не должен более заботиться о достоверном доказательстве вины обвиняемого -- ему достаточно лишь предоставить соображения, которые, по его мнению, будут выглядеть достаточно убедительно для невежественных присяжных. Таким образом, случайные люди после поверхностного рассмотрения оказываются перед судом, а присяжные, рефлекторно полагаясь на авторитет следствия, штампуют обвинительные приговоры. Присяжные снимают со следователя бремя моральной ответственности, приводя к резкому понижению качества следствия и, в результате, осуждению невиновных, поскольку это проще, чем искать настоящих преступников.

5. Во-вторых, суд присяжных провоцирует власть на подлость и лицемерие. Если раньше, в годы Советской власти, эта власть могла объявить человека врагом на основании его антигосударственной пропаганды, то теперь -- слава либерализму! -- она это делать не имеет права. Как же она достигает своей цели? Например, подбрасывая диссиденту наркотики руками своих подручных. Советская власть была, таким образом, хотя бы честна и репрессировала людей за то же, за что она их, по существу, и обвиняла. Сейчас же власть, притворяясь либеральной, репрессирует диссидентов по надуманным, одобренным либеральной пропагандой поводам, вроде примитивной уголовщины или пропаганды, нарушающей, якобы, права человека.

(Интересно, что те же самые подлость и лицемерие воцарились в либеральную эпоху и в международных отношениях. Если раньше империализм растаптывал свободу народов по праву сильного, то сейчас он делает это исключительно в интересах "демократии" и "прав человека".)

6. Таким образом, очевидные для либерала преимущества суда присяжных совсем не так очевидны, и вред от такого суда может часто перевешивать пользу.

Tags: , , ,

(14 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:brekhoff
Date:September 25th, 2012 05:39 am (UTC)
(Link)
Надо ещё добавить, что идея суда присяжных в своём сферически-вакуумном обосновании имеет важный априорный тезис, что присяжные - абсолютно честные, добросовестные, ответственные граждане. В жизни же, как минимум, таких граждан случайной выборкой никогда не наберёшь и они будут, как минимум ,не столько вникать в суть дела, а желать побыстрей всё окончить абы как, да домой смыться. Про корыстные или иные мотивы случайных присяжных я уже и не говорю. Идея суда присяжных порочна в основе ,ибо основана на идеалистических представлениях. Которые есть ересь изначально.
[User Picture]
From:mary_bred_show
Date:September 25th, 2012 06:41 am (UTC)
(Link)
Честно говоря, я вообще по-другому понимаю саму идею суда присяжных. Если не присяжные, то кто? Ведь просто других-то нет, откуда им взяться? Назначенные судьи? Кем назначенные? В классовом обществе всем совершенно ясно, что назначать/выбирать можно только представителей правящего класса, стало быть, именно в их руки вручается судьба представителей всех остальных классов. Собственно, исторически так и было, но из-за произвола случались волнения и революции. Вот и пришли к иному решению, понятно, что возражений масса, так ведь ничего другого нет.
[User Picture]
From:stalinist
Date:September 25th, 2012 12:52 pm (UTC)
(Link)
Ну кто-то же управляет страной, руководит заводом, ведет самолет, принимает конструкторское решение, делает операцию на сердце -- не случайно же выбранные граждане?
[User Picture]
From:mary_bred_show
Date:September 25th, 2012 01:11 pm (UTC)
(Link)
Как сказать... Насчёт управления страной я не так уверена :-)))
Но если серьёзно, то в большинстве специальностей существуют очень жёсткие внешние ограничения, если человек выходит за их рамки, то он терпит в лучшем случае неудачу, а в худшем катастрофу. Самолёт падает, конструкция не работает, больной умирает. А вот в праве таких внешних ограничителей нет, в сущности решения судов могут быть произвольными. Да, в норме они должны быть законными, а законы должны быть результатом общественного согласия, вот только такое согласие слишком просто имитировать. И у правящих классов возникает серьёзный соблазн выделить себя в отдельную касту и не подчиняться никаким законам. Может ли губернатор, если у него замёрзли руки, погреть их во вспоротом животе избирателя? Конечно, а почему нет? Суд не осудит, там же все свои.
Результатом таких ошибок становятся кровавые разборки, вот чтобы их избежать и держать власть имущих хоть в каких-то рамках, и придуман суд присяжных. Самими власть имущими придуман.
[User Picture]
From:stalinist
Date:September 25th, 2012 01:21 pm (UTC)
(Link)
Ну вот, пусть так: боязнь кровавых разборок -- значит, есть-таки фактор, ограничивающий власть в ее произволе, не дающий ей вспарывать животы? А суд присяжных всего лишь освящает неправый суд.
[User Picture]
From:mary_bred_show
Date:September 25th, 2012 01:26 pm (UTC)
(Link)
Кровавые разборки зреют слишком долго, потому ситуация успевает дойти до стадии кипения. Этого никто не хочет, вот и изобретают.
Я не говорю, что суд присяжных - это хорошо, я говорю, что этот суд - акт отчаяния, ничего лучше не придумали.
[User Picture]
From:tantalus2
Date:September 25th, 2012 01:55 pm (UTC)
(Link)
Германия - вполне либеральная страна, но суда присяжных в ней нет. Есть коллегия профессиональных судей.
[User Picture]
From:stalinist
Date:September 25th, 2012 03:03 pm (UTC)
(Link)
Спасибо, товарищ, за ваш вклад!

Интересно, что сама идея суда присяжных -- германского происхождения.
[User Picture]
From:tantalus2
Date:September 25th, 2012 04:54 pm (UTC)
(Link)
Пробудился Поток на другой на реке,[4]
На какой? не припомнит преданье.
Погуляв себе взад и вперед в холодке,
Входит он во просторное зданье,
Видит: судьи сидят, и торжественно тут
Над преступником гласный свершается суд.
Несомненны и тяжки улики,
Преступленья ж довольно велики:


16



Он отца отравил, пару теток убил,
Взял подлогом чужое именье
Да двух братьев и трех дочерей задушил —
Ожидают присяжных решенья.
И присяжные входят с довольным лицом:
«Хоть убил,— говорят,— не виновен ни в чем!»
Тут платками им слева и справа
Машут барыни с криками: браво!


17



И промолвил Поток: «Со присяжными суд
Был обычен и нашему миру,
Но когда бы такой подвернулся нам шут,
В триста кун[5] заплатил бы он виру!»[6]
А соседи, косясь на него, говорят:
«Вишь, какой затесался сюда ретроград!
Отсталой он, то видно по платью,
Притеснять хочет меньшую братью!»


[User Picture]
From:stalinist
Date:September 25th, 2012 05:29 pm (UTC)
(Link)
Да, мощная антилиберальная агитка графа А.К.Толстого!

Edited at 2012-09-25 05:32 pm (UTC)
From:igorkri
Date:September 26th, 2012 04:21 am (UTC)
(Link)
Мощный довод в пользу суда присяжных.
Адвокаты Pussy Riot от суда такого отказались.
Они поняли, что приговор судьи будет мягче.
[User Picture]
From:stalinist
Date:September 26th, 2012 12:37 pm (UTC)
(Link)
Вы считаете приговор слишком мягким? Или закон недостаточно суров?
From:igorkri
Date:September 26th, 2012 01:18 pm (UTC)
(Link)
Этот приговор - слишком мягкий. Справедливым было бы дать двум деффкам по 5 лет, а Толокну - 7.
[User Picture]
From:stalinist
Date:September 26th, 2012 02:57 pm (UTC)
(Link)
Согласно каким пунктам каких статей УК?
Powered by LiveJournal.com