ctrl_points написал:Главный признак русскости - высшая справедливость и попытки её осмысления и приятия.Вероятно, это было опрометчиво, поскольку это заявление может иметь далеко идущие последствия.
В самом деле, что такое русскость? Русский ли народ определяет русскость (1), или русскость определяет русский народ (2)? Другими словами, каков русский народ, такова и русскость (1), или, наоборот, русский народ должен соответствовать некой трансцендентной русскости (2)?
Что думает по этому поводу тов.
ctrl_points? Если он принимает подход (1), то, увы, главный признак русскости становится переменчивым: если он нравится моему оппоненту сегодня, он может не понравиться ему завтра в новом, преображенном варианте, и что тогда будет с его беззаветным русским национализмом?Если же он принимает подход (2), то в этом случае естественным образом, как черт из табакерки, выскакивает принцип верифицируемости Поппера: мы должны признать, что экспериментальное исследование может опровергнуть соответствие русского народа главному признаку русскости, и что тогда? Признать, что русский народ остался только номинально, по названию, а по существу -- это уже не русский народ?
Эти соображения показывают, насколько шаткой почвой является национализм. По этой причине я всё дальше отхожу от него и всё больше склоняюсь к марксистской, абстрактной общечеловеческой идеологии, которую Дугин сформулировал в такой компромиссной вульгарной форме: "Каждый хороший человек -- русский!" И наоборот, каждый плохой -- нерусь, вне зависимости от генов, внешности, паспортных данных, языка, образования и культурных предпочтений.
