?

Log in

No account? Create an account
Коммик, Just Коммик
November 7th, 2012
10:11 am

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
О пределах технического прогресса и капитализма
Представьте себе, что люди разрабатывают всё более изощренные технологические процессы, строят всё более автоматизированные и роботизированные заводы и, в конце концов, научаются производить настолько совершенные товары, что им нет сноса. Ну, например, автомобили, которые могут работать многие десятилетия, полностью удовлетворяя разумные потребности владельцев.

То есть люди потратили множество усилий, чтобы создать чудо-завод, этот завод поработал, обеспечил всех автомобилями -- и всё! Больше автомобилей не нужно на ближайшие 100 лет! Завод, понятное дело, останавливается и либо остается чудовищно дорогим памятником техническому прогрессу, либо разбирается на переплавку, чтобы место не занимал.

За что же боролись? Зачем совершенствовали? Не лучше ли было бы кое-как, на коленке собрать один раз надежный автомобиль и не заморачиваться более этим делом?

Капитализм, по сути, -- абсурдное явление, основанное на том, что нужно что-то производить постоянно и, желательно, в возрастающих количествах. Он подобен обжоре, который жрет и не может остановиться, пока не лопнет. Перераспределение материальных ресурсов при капитализме может происходить лишь в результате ненужных обменов ненужными товарами -- поэтому-то Запад так озабочен поддержанием высокого уровня потребления: это абсурдное потребление подобно кровотоку в организме: останови на мгновение потребление, и вся стройная система капиталистического производства со всеми её руками рынка и стихийными регуляторами рухнет. Безумный, безумный, безумный мир...

Tags: ,

(11 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:ddd_ddd
Date:November 7th, 2012 04:33 pm (UTC)
(Link)
Вы плохо учили тов. Ленина: процесс познания неостановим, да и потребности меняются со временем. Ваша оценка (верная как для капитализма, так и коммунизма) в очень сильном преувеличении работала бы в случае, если и и товар был бы идеальным, не только средство производства, если бы люди на 100 лет вперёд знали свои потребности и численность.
[User Picture]
From:stalinist
Date:November 7th, 2012 04:38 pm (UTC)
(Link)
Сначала прочтите здесь.

Далее, согласно изложенному там принципу, подумайте: может ли моя гипотеза быть, в принципе, правильной? (Подсказка: может.) И, если она правильная, можно ли заключить, что капитализм -- порочная система? (Подсказка: да.)
From:ddd_ddd
Date:November 7th, 2012 05:15 pm (UTC)
(Link)
Ну конь в вакууме - тоже работающая гипотеза (согласно названному Вами принципу), какие из этого следуют выводы в реальности? Согласно принципу Поппера, любое завихрение сознания будет работать и что?!
[User Picture]
From:socrealist
Date:November 7th, 2012 04:55 pm (UTC)
(Link)
Что касается "капиталистической" схемы - не встречал пока никаких внятных оправданий ее существованию в наши дни. Только - ложь и демагогия.
Ведь чем, в сущности, "эффективная" капиталистическая система организации отличается от "неэффективной" социалистической? ЖЕСТОКОСТЬЮ принуждения работника. (Само-принуждения, в том числе.)Представлением о том, что в идеале (!) "хозяин заставит работать эффективно" ( в отличие от сов.чиновника).
Отсюда эти вечные либеральные стоны : "В чем главный порок социализма? ХОЗЯИНА НЕТ!"
:)
Ну да, у капиталистического хозяина разговор короткий :"Не справляешься? Пшел вон, подыхать на улицу".
Вместе с чадами и домочадцами.

(Спрашивается только, чем же так не нравится эффективный менеджер товарищ Сталин?
ХОЗЯИН, обеспечивавший невиданную в истории человечества эффективность?)
;-)
Я в принципе не могу понять, в чем могут быть, например, "преимущества" крупной частной собственности. Мелкой - ладно, охота гражданам лелеять "свое" барахло, и мудохаться ради его умножения - пусть мудохаются.
Но чем эффективность совета директоров частной компании отличается от эффективности совета "красных директоров"? Ведь крупнейшие фирмы, в основном - акционерные.
А может быть кто-то, глядя на физиономии абрамовичей или дерипасок, хотя бы на секунду верит в то, что они - исключительные в своем роде "гении менеджмента"?( И - что Путин - "мудрый и хитроумный политик", а Медведев - вообще способен чем-либо управлять?..)
;-)
И если "эффективный менеджер" действительно так талантлив, то почему за прибыль в сто миллионов он "увлечен своим делом", горит на работе, бедняжечка, а за зарплату плюс гонорар в несколько миллионов (обеспечивающие ему точно такой же уровень потребления) - он становится совершенно равнодушен к этому своему "любимому делу" ?
Ах да, - бесценная "возможность рисковать своим капиталом"... (Которая в случае неудачи оказывается таким же ударом по народу и экономике.)
Допустим даже, что это экономически иногда может быть оправдано ( что - вряд-ли).
Возьмем только психологический аспект. Азарт "Большого Дела".
Ну так ведь при социализме это тоже не проблема. Дайте право народному менеджеру, доказавшему свою эффективность, рискнуть некоторой частью народного капитала.
А в случае неудачи - ему, как банкроту, даже выбрасываться из окна небоскреба не придется. НКВД и народный суд - обеспечат ему необходимый уровень адреналина.
:)
с.

[User Picture]
From:socrealist
Date:November 7th, 2012 05:07 pm (UTC)
(Link)
Разнообразие?
Смотрю на обилие марок автомобилей. ЗАЧЕМ их такое количество? Чем они принципиально отличаются? Это же какой чудовищный перерасход труда, таланта, материалов.. И закрадывается подозрение, что во-первых это липа ( дизайн разный, начинка стандартная), а во-вторых только в рекламе и дизайне вся "фишка". Реальные потребности ни при чем.
Пресловутый "свободный рынок" против плана?
Так ведь показал СССР, как его ни старались подкосить, что "догонял" Запад стремительно.
From:ctrl_points
Date:November 7th, 2012 07:24 pm (UTC)
(Link)
Вся эта липа с "эксклюзивностью" потребления существует с одним смыслом - выпячивать индивидуализм человека, называя его Личностью, атомизировать его образ жизни, тем самым - оторвать от общества, и таким образом, общество, как систему, и разрушить,.
Только разрушенное, атомизированное общество хорошо встраивается в пирамиду капитала, является её питательной средой.
From:ddd_ddd
Date:November 8th, 2012 12:40 am (UTC)
(Link)
Вы, прямо, ломитесь в открытую дверь: сначала была реформация Церкви, Ренессанс, освобождение личности из оков средневековья, затем оттуда вырос капитализм.
From:ctrl_points
Date:November 8th, 2012 07:36 am (UTC)
(Link)
Ломиться в открытую дверь - значит, пытаться понять давно объясненное:)))
Вы. видимо, затвердили "марксистский отченаш" - что капитализм появляется по факту развития необходимых для него производительных сил, которые в противоречии ломают предыдущие производственные отношения:)))
Так вот, так называемые "ренессансы" и церковное реформаторство и были в истории теми самыми атаками поднимающего голову капитализма на традиционное общество. Вполне естественно, что эти атаки формировались, артикулирповались и спонсировались ростовщиками - родоночальниками капитализма.
Первыми по настоящему капиталистическими "предприятиями" были финансовые пирамиды, а не фабрики-мануфактуры
From:ddd_ddd
Date:November 8th, 2012 11:33 am (UTC)
(Link)
Угу, М.Вебер - он марксист, а марксист - бранное слово у сторонника СССР. Понятно.

Я - не сторонник идей эмдрона о всесильных и зловредных ростовщиках и в сказки об идущих против нормального хода истории и супротив воли масс стариканах Сиона - не верю.

Как и в случае с дореволюционной Россией (здесь был слом, но не настоилько революционный, к тому же поддержанный народными массами), если зловредные пауки поддержали или инициировали ход событий, приведший к Ренессансу/капитализму или, соответственно, СССР, то - честь им и хвала.
[User Picture]
From:socrealist
Date:November 8th, 2012 02:27 am (UTC)
(Link)
Совершенно с вами согласен.
[User Picture]
From:livejournal
Date:November 8th, 2012 11:02 am (UTC)

О пределах технического прогресса и капитализма

(Link)
User karlsonmarxx referenced to your post from О пределах технического прогресса и капитализма saying: [...] Оригинал взят у в О пределах технического прогресса и капитализма [...]
Powered by LiveJournal.com