Коммик (stalinist) wrote,
Коммик
stalinist

О коммунизме и справедливости

Да простит меня Карл классик наш Маркс и его апологеты, если моё понимание его идей является вульгарным, искаженным или даже полностью неправильным. Оно, однако, таково.

Почему Маркс объявил пролетариат самым передовым классом? Потому что ему нечего было терять, кроме своих цепей. То есть пролетариат был безусловной жертвой несправедливости, поэтому его борьба за -- ... хм-хм, а за что должен был бороться пролетариат? -- впрочем, оставим это пока; в общем, его борьба должна быть справедливо названа борьбой против несправедливости.

Положим далее, что пролетариат освобождается в точности по Марксу, поправляя, тем самым, свои дела. Значит ли это, что тут же наступит вселенская справедливость? То есть несправедливость эксплуатации пролетариата, понятно, исчезнет, но исчезновение некой несправедливости не означает автоматическое наступление справедливости, поскольку может возникнуть несправедливость нового типа.

Пролетарии, освободившись, вполне ведь могут учинить свою собственную несправедливость, почему бы и нет? Мне кажется, ошибка тов. Маркса состояла в том, что, сострадая униженным и угнетенным и исходя из того, что они не причиняют никому вреда и, наоборот, сами являются жертвами, он бессознательно наделял их благородной моралью в своем воображении.

Это, впрочем, хорошо известный либеральный стереотип -- см. например, концепцию благородного дикаря. К примеру, геноцидили ли европейцы американских индейцев? Безусловно! Значит ли это, что индейцы -- благородные люди? Увы, нет. На скользкой дорожке этих рассуждений можно даже замахнуться на его святейшество Холокост! Обижали ли нацисты евреев? Безусловно! Значит ли это, что евреи -- благородные люди? Увы, нет...

Однако вернемся к нашим пролетариям. Они жертвы, но это отнюдь не гарантирует их благородства. Откуда следует, что, получи они власть, они вполне могут наделать безобразий побольше, чем их угнетатели. Значит ли это, что их надо продолжать держать в черном теле? Нет, разумеется, это несправедливо! Значит ли это, что им надо дать власть? Ни в коем случае!

Последнее утверждение я проиллюстрирую своим опросом, отмеченным вниманием моих семерых самых верных товарищей -- спасибо вам! Подавляющее большинство (5 из 7) полагают, что половина или более всех людей примут несправедливость, если это будет им выгодно. Я согласен с этим выводом и, более того, склонен считать, что таких мерзавцев -- подавляющее большинство. То есть, попросту говоря, большинство человечества -- более или менее мерзавцы, что не отменяется тем фактом, что большинство человечества является жертвой подлой и безжалостной эксплуатации и надругательства.

Итак, победи пролетариат, -- будет, скорее всего, нехорошо. Коммунизм, как ни крути, невозможен в безнравственном обществе. Либо людей надо трансформировать средствами культуры (вспомним советское "формирование нового человека"), либо надо держать его в узде методами, разработанными тов. Сталиным.

Да, а за что же, по Марксу, должен был бороться пролетариат? Ну, скажем, за свободу от эксплуатации. То есть, чтобы выжить, пролетарий не должен быть вынужден продавать себя. Следовательно, пролетарию должны быть доступны необходимые для жизни ресурсы: воздух, вода, еда, жильё, энергия. Но в этом контексте получается, что пролетариат должен бороться за доступ к материальным ресурсам, что естественно, но совсем не романтично. А за что еще? Ваше мнение, товарищи?
Tags: communism, liberalism, morality, propaganda, stalinism
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 4 comments