?

Log in

No account? Create an account
Коммик, Just Коммик
May 8th, 2013
11:33 am

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
Либерализм: Теория, эксперимент, практика

1. Либералы и принцип фальсифицируемости либерала Карла Поппера

Отцы-основатели либерализма всегда апеллировали к разуму; то же постоянно делают и их последователи. Однако, согласно простому принципу, до которого каждый разумный человек может дойти сам, но который получил красивое псевдонаучное название "принцип фальсифицируемости", любой человек, высказывающий разумное умозаключение, должен быть готовым к тому, что оно может оказаться ошибочным.

Вот, например, я -- сталинист в самом буквальном смысле слова (посмотрите на мой драгоценный псевдоним!). Значит ли это, что я совершенно не допускаю, что сталинизм может оказаться очень вредной и плохой политической концепцией, а либерализм -- наоборот, хорошей? Никак. Я готов внимательно выслушать ваши доказательства преимуществ либерализма перед сталинизмом и добросовестно их проанализировать. Результат мне не известен заранее.

Много ли вы найдете либералов, в той же мере интеллектуально честных?

Ну да ладно, это присказка.

2. Либерализм как теория

В свете вышесказанного, естественно рассматривать либерализм, порожденный разумом, как разумную теорию, то есть набор предположений и вытекающих из них заключений, и при этом мы должны допускать, что те или иные предположения могут оказаться неверными, что сделает неверной всю теорию. Если это так, это совсем не означает, что теоретики либерализма были нечестны или недобросовестны: любая теория -- от теории гравитации до теории генов -- основывается на предположениях, которые могут оказаться неверными.

Каким образом теория завоёвывает наше доверие? Путем проверки в эксперименте. Если эксперименты поддерживают обоснованность предположений, заключения теорию получают распространение в практике -- эта цепочка от зарождения до воплощения теории и отражена в заголовке.

Итак, поставим себя на место просвещенцев-основателей теории либерализма и попытаемся представить, какие предположения о природе человеческой души они сделали, и в какой мере эти предположения были обоснованы или подтверждены практикой.

3. Либерализм и гуманность

Кажется очевидным, что предоставление свободы является чуть ли не наивысшим актом гуманности: ведь все мы так любим свободу! Однако есть множество фактов, и эти факты были хорошо известны задолго до эпохи Просвещения, когда свобода индивида может оказаться существенной угрозой для него самого или других индивидов.

Один из примеров -- освобождение домашних животных. Представим себе кошечку, собачку или птичку, выращенную с рождения в домашних условиях. Хочет ли она свободы? Безусловно! Получив возможность обрести её (форточка оказалась открытой), воспользуется ли она этой возможностью? Скорее всего! И чем это может закончиться, если это произойдет в зимнее время? Вероятнее всего, скорой быстрой или долгой мучительной смертью.

Другой пример -- дети, желающие свободы не меньше нас, взрослых. Хорошо ли им будет, если мы предоставим им эту желанную свободу: не будет заставлять их учиться, позволим им есть, пить, вдыхать, делать инъекции всего, чего они пожелают, позволим им кататься в автомобилях или тракторах, стрелять, совокупляться и т.п.? Случись такое, большинство детей, скорее всего, никогда не доживет до взрослого состояния. Свобода их быстро доконает, потверждением чему является судьба множества обезумевших от свободы взрослых в либеральном мере -- любителей пострелять и поширяться.

Третий пример -- поистине свободные племена каннибалов, обнаруженные в Океании. Их свобода делала их существенной угрозой для окружающих.

4. Либеральная гипотеза: "Просвещение способно смягчить души"

По поводу последнего примера -- про каннибалов -- основатели либерализма, вероятно, предполагали, что каннибалы съели Кука просто потому, что им не посчастливилось попасть под лучи Просвещения. А в остальном их душа, не подвергшаяся тлетворному влиянию цивилизации, чиста и невинна -- см. концепцию благородного дикаря того времени. Её лишь нужно научить, что такое хорошо и что такое плохо, и каннибалы станут мягки, отзывчивы и добросердечны.

Имела ли право на существование такая гипотеза? Вполне! Её лишь нужно было проверить экспериментально, и очень жаль, что просвещенцы стали экспериментировать на европейцах, а не на каннибалах: последние представляли, практически, идеальный материал для эксперимента: свободы у них уже было сколько угодно, осталось только подтянуть гуманизм.

Однако можно было бы и предположить с самого начала, что есть аргументы и против этой гипотезы. Рассмотрим опять крайний случай -- освобождение животных. Представим себе, что все владельцы собак выпускают их в пампасы на улицу, на свободу, предварительно тщательно проинструктировав: "Вы получаете все либеральные права, но ваши действия ни в коем случае не должны нарушать права других!" Даже если бы собаки смогли понять этот умилительный либеральный тезис, значит ли это, что они не стали бы воровать, убивать других домашних животных для кормежки или забавы и т.п.? Совсем нет!

Вероятно, основатели либерализма полагали, что люди, в благодарность за дарованную свободу, будут следовать либеральным условиям её предоставления -- не на уровне, конечно, "Я умру за ваше право высказать своё мнение!", но всё же... Но разве не наивна эта мечта о том, что люди будут уважать друг друга на условиях взаимности? Что они смогут преодолеть соблазн воспользоваться благородством других себе на пользу?

Понятие общественного договора Руссо предполагало, что люди, заключив полюбовный договор между собой, будут непременно его исполнять. Но с какой стати? Разве мало было известно Руссо и его последователям договоров, которые людьми вероломно нарушались, начиная, может быть, с истории с Парисом и Еленой и преследовавшим их Троянским конем?

Люди охотно принимают добро, но это никак не гарантирует, что они не будут платить за него злом.

Как бы там ни было, эта либеральная концепция оказалась совершенно несостоятельной, что, однако, можно было предвидеть с самого начала, будь просвещенцы чуть более мудрыми. Просвещение, образование, пропаганда не сделали людей добрее, честнее и благороднее. Человеческая природа, если и улучшилась с течением веков, то только благодаря христианству, то есть вере, а отнюдь не разуму. Разум как раз доказывает, что лгать, грабить, убивать -- самая выигрышная стратегия индивидуалиста, порожденного либерализмом.

5. Выживаемость против либерализма

Еще одна гипотеза основателей либерализма, также имевшая право на существование, но полностью опровергнутая практикой, состояла в том, что научно-технический прогресс в такой мере повысит уровень жизни всех людей и, соответственно, снизит эмоциональное и физическое напряжение, требуемое для выживания, что само это явление приведет к смягчению нравов и всеобщей безобидности. Увы, наблюдаемая нами сегодня реальность не оставляет от этой гипотезы камня на камне.

Посмотрите на современное западное общество: пресыщенное, праздное, обленившееся. Казалось бы, чего еще ему желать? Пора бы уже остановиться в своих притязаниях и оставить других в покое? Ничуть не бывало! Агрессивные войны, колониальные экспансия и грабежи осуществляются этим обществом с не меньшими жаром и похотью, чем это было пятьсот лет назад в эпоху Великих географических открытий! Человек оказывается существом, практически, ненасытным и потому опасным в любом состоянии!

Когда же речь идет буквально о выживании, либерализм может восприниматься лишь как глуповатая мечта о светлом будущем. В самом деле, самая либеральная страна в мире -- США -- могла позволить себе либерализм лишь в силу своего, практически, недосягаемого со стороны мощных конкурентов положения. Россия же, наоборот, всегда была в положении чрезвычайно уязвимом, так что вплоть до сегодняшнего дня выживание её народа было под большим вопросом.

Когда жизнь в опасности -- тут уж не до мечты о свободе: не до жиру, быть бы живу... Нужны такие принципиально нелиберальные общественные институты, как армия, вынужденный или даже принудительный труд и т.п. Впрочем, об этом уместно будет рассказать завтра, в День Победы.

Tags: , , ,

(2 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:(Anonymous)
Date:May 9th, 2013 12:23 am (UTC)
(Link)
" Человеческая природа, если и улучшилась с течением веков, то только благодаря христианству, то есть вере, а отнюдь не разуму..."

Вера в идеалы - подойдет?
;)

Религии, идеологии - все это мировоззренческие системы, созданные для того, чтобы обеспечивать выживание и управляемость в условиях тех или иных производственных и общественных отношений.

Кроме того :
- Вера, усвоенная "по инерции" (в рамках традиции) - ничем не отличается от воспитания, ( т.е. - просвещения, образования, пропаганды).
Нам скажут - убеждения могут пошатнуться?
И вера, при серьезной критике - тоже.
- Вера "выбранная" сознательно, согласно тем или иным критериям ( одна - нравится, другая - не нравится) - ничем не отличается от идеологии .

с.
From:ddd_ddd
Date:May 9th, 2013 12:56 pm (UTC)
(Link)
Какой-то тюфячный либерализм в Вашем описании. Забыли про принцип, что моя свобода ограничена пространством иного человека? А если не следовать договору о доброй воли, есть (опять же по договору) жёсткое наказание.
Powered by LiveJournal.com