?

Log in

No account? Create an account
О расколе восточных славян - Коммик, Just Коммик — LiveJournal
July 5th, 2005
01:16 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
О расколе восточных славян
Замечательный образец интеллектуально честной и благородной дискуссии (правда, самого с собой) предложил тов. dr_jen: Вот здесь-то и кроется причина провала демократов. Потому что нельзя зачеркнуть историю. Но можно сделать другое - ее просто получше узнать.



1. А на первом месте слово литовское стоит только потому, что его главой был литовский князь.

То есть жемайтский князь? Думаю, это совершенное недоразумение: дикарей-прибалтов и близко не подпускали к престолу. Князь Витовт, например, не имел никакого -- ни этнического, ни культурного -- отношения к прибалтам. Просто русский человек, как бы прибалты не обзывали его на свой басурманский манер "Витаускасом".

2. Очень интересно развенчивание пропагандистского мифа о добровольном присоединении Украины к России. Хочу все же кое-что возразить.

Украинцы попали из огня да в полымя - уж в Российской Империи "украинскость" из них попросту вытравливалась. Под "ляхами"-то они хоть по-украински говорили, а под "москалями" они и этой возможности были лишены.

a) А что такое украинский язык? Разве это не ополяченный русский язык? В украинском огромное количество польских слов, многие из которых -- западно-европейского происхождения (например, "ток" по-украински -- "струм", сравните со "stream" в английском). И не происходило ли ополячивание русского языка на Украине насильственно? Переформулирую ваше утверждение: под "ляхами" они были лишены возможности говорить на русском языке.

б) Каким это образом "москали" запрещали говорить по-украински? Да, делопроизводство было на русском, но если сравнить это с польской католической церковной службой на латинском, это было не бог весть каким насилием над народной культурой.

В общем, аргумент с языковой свободой, дарованной "ляхами", в противоположность языковому угнетению "москалей", не выглядит убедительным.

3. Итак, существовало свободное демократическое Великое Княжество Литовское, значительно превосходящее и по территории, и по культурному уровню захудалое московское княжество. Что же случилось? Как московский Давид сумел свалить литвинского Голиафа? (Я буду употреблять термин "литвин", "литвинский", чтобы не возникали ложные ассоциации с современными литовцами).

Во-первых, нельзя не заметить стремительного окатоличивания литвинской верхушки. А это, говорят, был вынужденный союз ВКЛ с Польшей в силу угрозы со стороны Москвы. Странно: ВКЛ победила тевтонских рыцарей при Грюнвальде, побеждала и монголов, но почему-то опасалась Москвы, находившейся, фактически, в статусе колониальной территории монголов. Может быть, именно монголы и придавали силу Москве?

Итак, ВКЛ оказалась в положении выбора: под кого лечь: под Польшу или под Москву. Это довольно странно, если представить себе благостную картину, нарисованную dr_jen: сильное культурное независимое демократическое государство управляет огромной территорией, населенной лояльными гражданами. Откуда же эта слабость? Может быть, она и проистекала из-за рыхлой, демократической, плохо управляемой государственной структуры (когда каждый член сейма мог заблокировать любой законопроект)? Может быть, крах демократического ВКЛ и капитуляция его перед авторитарной Москвой и доказал историческую слабость, бесперспективность и никчемность демократии?

4. Теперь вернемся к выбору "под кого лечь", если уж без этого никак нельзя. Лечь ли под Польшу -- врага Православия и полусоюзника-полуколонию агрессивных эксансионистов немцев, или под Москву, населенную этнически идентичными единоверцами? Выбор Польши -- предательство своего народа -- позорное пятно в истории ВКЛ.

5. Интересно, что современная Украина находится почти в том же самом положении трудного выбора: под кого лечь: под Запад или под Россию. Сохранить независимость малое государство в окружении больших соседей никогда не сможет, да и никогда не могло. (Пожалуй, единственное исключение -- Швейцария, жителей которой вполне можно титуловать "альпийскими евреями" за любовь к деньгам и хитрожопость.)

Выбор, понятно, трудный. Российский режим совершенно омерзителен; он тужится изо всех сил походить на Америку, но получается только безобразная карикатура. Зачем Украине ложиться под карикатуру на Америку, когда можно лечь под саму Америку?!

Однако режим -- это явление сиюминутное и наносное. Были в России смутные времена, да заканчивались. Ненависть же и презрение к славянам является одним из самых глубинных архетипов германских народов. (Одно слово "slave"-раб, образованное от родового имени славян, говорит о многом!) Они представляют собой вселенского вечного метафизического врага, который вполне может попользоваться подобострастием славян, но который никогда не забудет, что их место -- у параши.

Хочется надеяться, что Украина не повторит бесславный выбор и бесславную судьбу Великого Княжества Литовского.

(32 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:ext_155
Date:July 5th, 2005 06:53 pm (UTC)
(Link)
Может хватит этой долбаной политкорректности?

ЖМОТЫ их называли, просто жмоты. Не жематийцы, не жмотийцы, а жмоты. Иногда - жмудь.
From:oriol
Date:July 6th, 2005 02:34 am (UTC)
(Link)
/А что такое украинский язык? Разве это не ополяченный русский язык? В украинском огромное количество польских слов, многие из которых -- западно-европейского происхождения (например, "ток" по-украински -- "струм", сравните со "stream" в английском). И не происходило ли ополячивание русского языка на Украине насильственно? /

Нет, вы все-таки должны точно определиться, какой русский был в ВЛК, и какой русский ополячен был у украинцев:)
Если тот русский что стал плодом совместной работы, если не большей частью, западными русскими, а проще белоруссами и украинцами при Петере, то тогда полные непонятки.
Если современный русский, то какой же был русский до того, как его создали при Петре?:)
У Обогуева есть прекрасный материал на тему создания русского языка при Петре, кем когда и откуда он взялся.

/Что же случилось? Как московский Давид сумел свалить литвинского Голиафа? /
Да зачем пересказывать своими словами то, что написано совершенно в доступной форме для понимания и документально у Соловьева.

/Хочется надеяться, что Украина не повторит бесславный выбор и бесславную судьбу Великого Княжества Литовского./
Ну, начнем с того, что эту судьбу уже повторила Россия.
А Украине для начала надо стать великой:) Что вряд ли возможно, разве только Россия с Белоруссией и Польшей войдут в ее состав.:)




Вы прямо в трех соснах заблудились, товарищ.:)
[User Picture]
From:stalinist
Date:July 6th, 2005 04:16 am (UTC)

А прямо, без подъёбок, говорить не пробовали?

(Link)
1. Вы меня обвинили в том, что я стер ваш вопрос-подъебку. Во-первых, это не так. Ваш вопрос находится и всегда находился там, где вы его поместили: Любовь к матери как метафора национализма. И там же находятся мой и dr_jen ответы вам.

Просто я продолжил дискуссию в следующей ветке, где вашего вопроса никогда не было и где вы ошибочно пытались его найти. Как же охотно некоторые люди начинают думать о других плохо, получив для этого малейший повод!

Во-вторых, оклеветав меня, вы лишили меня возможности объясниться, сделав ваш дневник "friends only". Гнусненько это все выглядит.

2. Я не нашел в этой вашей реплике ни одного содержательного суждения -- одни подъёбки. Если у вас есть что сказать по существу -- скажите, а я с интересом прочитаю.
From:oriol
Date:July 6th, 2005 04:33 am (UTC)

Re: Нет, не получится диалог.

(Link)
Вы слишком раздражительны. Мат вперемешку с эмоциональным надрывом. Ну, спутала, ну не нашла где вам ответить, так в чем клевета-то?
Учитесь лучше у Пионера, он довольно хорошо владеет собой.
Высказались бы без матюков, мне бы приятней было извиняться. А так извиняюсь только справедливости ради.
Что касается моих вопросов. Никакой там издевки нет.
Все куда проще, вы не достаточно осведомлены по этому вопросу, вот вас и раздирает некотролируемая злость, а выражаете вы ее как и подобает сталинисту - матом.

Извините, еще раз что нечаянно потревожила вашу мирную заводь. Да, кстати, допускаю комментировать свои записи только френдами именно по той причине, что не выношу нецензурной брани и некотролируемых эмоций.

[User Picture]
From:vlad_chestnov
Date:July 6th, 2005 06:20 pm (UTC)

Re: А прямо, без подъёбок, говорить не пробовали?

(Link)
> Как же охотно некоторые люди начинают думать о других плохо, получив для этого малейший повод!

По себе ж судят. Язык их - зеркало души, так сказать. Осторожнее с этими, товарищ.
[User Picture]
From:atrey
Date:July 8th, 2005 04:34 am (UTC)
(Link)
"У Обогуева есть прекрасный материал на тему создания русского языка при Петре, кем когда и откуда он взялся."
Очень интересно, а ссылочку не дадите?

мне-то кажется, что ещё одна революция в русском языке была в конце 18 века, перед Пушкиным.
Кстати, в предпушкинские времена были интересные исследования корней русского языка арзамасцами и Шишковым, которые сейчас возрождает например директор нынешнего лицея в Царском селе кандидат наук Семенцов.
А вот с конца 18 века целых 200 лет русский язык не претерпел почти никаких существенных изменений аж до начала 21 века,это ли не чудо?
Хотя сейчас вроде назревают изменения.
From:ex_jen1930
Date:July 6th, 2005 05:59 am (UTC)
(Link)
А что такое украинский язык? Разве это не ополяченный русский язык? В украинском огромное количество польских слов, многие из которых -- западно-европейского происхождения (например, "ток" по-украински -- "струм", сравните со "stream" в английском). И не происходило ли ополячивание русского языка на Украине насильственно?

Без всякого сомнения украинский язык испытал на себе огромное влияние польского.

Итак, существовало свободное демократическое Великое Княжество Литовское, значительно превосходящее и по территории, и по культурному уровню захудалое московское княжество. Что же случилось? Как московский Давид сумел свалить литвинского Голиафа?

В силу внутренних противоречий этого самого Голиафа. Не последнюю роль из которых являли собой противоречия религиозные.

Во-первых, нельзя не заметить стремительного окатоличивания литвинской верхушки. А это, говорят, был вынужденный союз ВКЛ с Польшей в силу угрозы со стороны Москвы. Странно: ВКЛ победила тевтонских рыцарей при Грюнвальде, побеждала и монголов, но почему-то опасалась Москвы, находившейся, фактически, в статусе колониальной территории монголов. Может быть, именно монголы и придавали силу Москве?

Стоп-стоп-стоп. Вот здесь уже нужно вносить серьезные поправки.
К упадку ВКЛ стало клонится в 16-м веке - тогда, когда Московия уже не была под Монголами, а была довольно сильной в военном отношении страной (в частности, она уже успела покорить тот же Новгород). Далее, вспомните, когда произошла Люблинская уния с Польшей (в 1569 году) - в то самое время, когда Иван Грозный воевал с ВКЛ (в т.ч. и из-за Прибалтики - и кстати, Московиты тогда Ливонию взяли, но потом Баторий их оттуда вышиб; и во второй раз Россия завоевала Прибалтику только при Петре Первом).

Кроме Московии была еще турецкая угроза с юга, татары в Крыму (которые позже свою роковую роль таки сыграют, уже во времена Речи Посполитой).
From:ex_jen1930
Date:July 6th, 2005 05:59 am (UTC)
(Link)

Откуда же эта слабость? Может быть, она и проистекала из-за рыхлой, демократической, плохо управляемой государственной структуры (когда каждый член сейма мог заблокировать любой законопроект)? Может быть, крах демократического ВКЛ и капитуляция его перед авторитарной Москвой и доказал историческую слабость, бесперспективность и никчемность демократии?

Но простите: демократическое ВКЛ просуществовало...с 13-го до конца 18-го века. Почти пять веков. Не так мало для государственного образования - Россия, для сравнения, существует примерно столько же (если брать за начало ее автономного существования освобождение от Татаро-Монголов в конце 15-века). А СССР вон, Вами столь почитаемый, вообще просуществовал только 73 года - и Вы таки не хотите сбрасывать со счетов опыт его существования.

Так что дело явно не в демократии - по сравнению со многими другими нациями ВКЛ было явным "долгожителем".

Теперь вернемся к выбору "под кого лечь", если уж без этого никак нельзя. Лечь ли под Польшу -- врага Православия и полусоюзника-полуколонию агрессивных эксансионистов немцев, или под Москву, населенную этнически идентичными единоверцами? Выбор Польши -- предательство своего народа -- позорное пятно в истории ВКЛ.

Понимаете, духовное-то родство выше кровного (по крайней мере, в христианстве это точно так). Политический строй и культура ВКЛ были практически полностью идентичны польским строю и культуре, в то время как с Москвой было резкое отличие. К кому будет естественное тяготение?

(Иллюстрируя другим примером: для русского православного православный армянин будет ближе русского безбожника, и при равных обстоятельствах он всегда предпочтет компанию первого).

Интересно, что современная Украина находится почти в том же самом положении трудного выбора: под кого лечь: под Запад или под Россию. Сохранить независимость малое государство в окружении больших соседей никогда не сможет, да и никогда не могло

Это разумеется так. Но если приходится под кого-то ложиться, то выбор всегда будет делаться в пользу более культурного и богатого. Почему? а потому что хозяин никогда не допустит, чтобы его вассал был богаче его. Грубо говоря, уровень жизни хозяина - это потолок, выше которого ты не прыгнешь. Но у более обеспеченного потолок получается выше: если хозяин миллионер (условно), то ты более нескольких сот тысяч (условно) иметь не будешь никогда. Если он миллиардер, то ты, оставаясь слугой, вполне можешь быть миллионером в его тени (поэтому-то, кстати, любой хороший слуга будет заинтересован в богатстве и процветании своего хозяина и только глупый будет стремиться "все взять и поделить" - почему я и противник коммунизма).

Аналогично и с той же Грузией или Украиной. "Лечь под Россию" - это значит заранее признать, что лучше России ты жить не будешь. "Лечь под Америку" - признать то же самое в отношении Америки. Теперь включайте математический аппарат :)))

Ненависть же и презрение к славянам является одним из самых глубинных архетипов германских народов. (Одно слово "slave"-раб, образованное от родового имени славян, говорит о многом!) Они представляют собой вселенского вечного метафизического врага, который вполне может попользоваться подобострастием славян, но который никогда не забудет, что их место -- у параши.

Это тоже миф. Не забывайте, что чехи и поляки - точно такие же славяне, как и московиты (и даже более "чистые" славяне). Однако для Запада они давно "свои" - почему?
From:(Anonymous)
Date:July 6th, 2005 09:28 am (UTC)
(Link)
А вот кто-нибуть просветит, что везли по великому торгговаому пути из варяг в греки? Ну банды варягов шли пограбить богатых греков, оьратно они везли предметы роскоши. Что еще?

Вал.
[User Picture]
From:stalinist
Date:July 6th, 2005 12:53 pm (UTC)

П-а-а-азвольте!

(Link)
Понимаете, духовное-то родство выше кровного (по крайней мере, в христианстве это точно так). Политический строй и культура ВКЛ были практически полностью идентичны польским строю и культуре, в то время как с Москвой было резкое отличие. К кому будет естественное тяготение?

Да как это так: православная культура ВКЛ была практически полностью идентична католической культуре Польши и резко отличалась от православной культуры Москвы?!

Если вы говорите об окатоличенной верхушке, то большая часть населения (белорусы, украинцы) так и осталась православной.

А само окатоличивание -- не являлось ли оно признаком глубокого духовного загнивания?

(Иллюстрируя другим примером: для русского православного православный армянин будет ближе русского безбожника, и при равных обстоятельствах он всегда предпочтет компанию первого).

А каков будет выбор в сравнении католического поляка и белорусского православного?

Это разумеется так. Но если приходится под кого-то ложиться, то выбор всегда будет делаться в пользу более культурного и богатого.

Вы полагаете, лучше быть наложницей у богатого хозяина, чем племянницей у бедного? Вот я и говорю: некоторые малые народы обладают психологией проститутки. Заметим: не все (не проституируют ирландцы, баски, чеченцы).

И другой, более важный момент. Эти ваши рассуждения хороши, если мы рассматриваем двух хозяев -- богатого и бедного -- которые являются ЛЮДЬМИ. А если богатый хозяин -- НЕЛЮДЬ? Германцы (немцы, англичане, американцы) с точки зрения славян, да и всего мира -- НЕЛЮДИ.

Это тоже миф. Не забывайте, что чехи и поляки - точно такие же славяне, как и московиты (и даже более "чистые" славяне). Однако для Запада они давно "свои" - почему?

Вы еще скажите, что американские трудящиеся -- "свои" для американских капиталистов. Они были "своими", когда призрак коммунизма бродил по миру благодаря Советскому Союзу, поэтому приходилось американских трудящихся ублажать, чтобы они не отправили в Гулаг американских капиталистов. СССР больше нет -- скоро американские трудящиеся будут дороги капиталистам не более, чем мексиканские.

Точно так же с восточно-европейской проститнёй. Пока Россия жива, эта проститня нужна как средство травли и удушения России. Когда Россия издохнет окончательно, Польшу, Чехословакию и тому подобную нечисть поставят на заранее определенное место -- у параши.
[User Picture]
From:stalinist
Date:July 6th, 2005 03:07 pm (UTC)

Дополнение

(Link)
Кстати, проституткой быть не только недостойно, но и не выгодно.

Вся мелкая восточно-европейская шваль должна быть заинтересована в существовании сильной России, как в этом должен быть заинтересован весь мир. Именно при наличии, по крайней мере, двух центров власти мелюзга может жить в относительной свободе: если один гегемон начинает сильно прижимать, можно попросить покровительства другого. Таков был мир в эпоху СССР.

Если же государства-проститутки будут содействовать уничтожению России и созданию американской империи-монополиста, то тогда не у кого будет им просить защиты, поэтому будут их профилактически побамбливать высокоточно, чтобы не забывали про страх и обязанность лизать жопу хозяину. Про это очень хорошо написано у Харитонова: Всегда Coca-Cola.
[User Picture]
From:stalinist
Date:July 6th, 2005 03:11 pm (UTC)

Не могу удержаться -- цитата из рассказа Харитонова

(Link)
- Американцы и все прочие! Какой у нас сегодня день?

Толпа заревела.

- Правильно, СУББОТА! Что происходит в мире каждую субботу в июле?

Толпа заревела еще громче.

- Правильно! В эти дни Америка исполняет свой долг перед мировым сообществом, проводя очередную МИРОТВОРЧЕСКУЮ АКЦИЮ! Мы хорошенько повеселимся и поможем делу мира и демократии во всем мире. Сегодня мы будем бомбить... (он сделал паузу, и в эту секунду над его головой вспыхнула разноцветная ёлка из рекламных баннеров, которые венчала красно-белая эмблема Кока-Колы) - Руанду!

Рев толпы был оглушителен. Чорба выждал десять секунд, после чего отключил звук. Казалось, во всей Среде наступила тишина.

- Руанда - это маленькая грязная страна в Африке. Она такая грязная, что мы её ещё ни разу не бомбили, чтобы не пачкать наши бомбы и ракеты в этом дерьме. Руандийцы разбаловались, решили, что никто им не указ, и поставили у власти кровожадного диктатора, который угнетает оппозицию, и все такое. Кроме того, в руандийских школах плохо учат маленьких руандят. У них у всех сплошные отрицательные баллы по Американской Истории и Американской Культуре! Это страна недоучек!! Вмажем им как следует!!! Надерем жопу этим сукиным детям!!!!
From:ex_jen1930
Date:July 6th, 2005 04:36 pm (UTC)

Re: Дополнение

(Link)
Вся мелкая восточно-европейская шваль должна быть заинтересована в существовании сильной России, как в этом должен быть заинтересован весь мир. Именно при наличии, по крайней мере, двух центров власти мелюзга может жить в относительной свободе: если один гегемон начинает сильно прижимать, можно попросить покровительства другого. Таков был мир в эпоху СССР.

Проблема в том, что эта концепция стоит в резком противоречии с православной позицией, которая еще со времен Древнего Рима (языческого и враждебного христианству) всегда поддерживала его "мировую гегемонию". В одном рождественской песнопении, например, единоначалие Христа ставится в параллель с единоначалием в мире Римского императора. Поэтому по совести я не могу поддерживать идею "многополярного мира". В нем должен быть только один "пахан" - причем за неимением альтернатив годится любой (хоть СССР, хоть исламская диктатура).
From:ex_jen1930
Date:July 6th, 2005 04:32 pm (UTC)

Re: П-а-а-азвольте!

(Link)
Да как это так: православная культура ВКЛ была практически полностью идентична католической культуре Польши и резко отличалась от православной культуры Москвы?!

А вот так вот. Тем более, что в те времена еще не было таких глубинных противоречий между католической и православной церквями - разделение-то произошло относительно недавно, всего лишь 2-3 сотни лет до этого. Для мировой провинции (кототорой, с точки зрения как Византии, так и Рима, являлись и ВКЛ, и Северо-Восточная Русь, и Польша) эти различия сначала не были принципиальными. Вспомните хотя бы Даниила Галицкого, который вообще был коронован папой (единственный в истории русский король, кстати говоря).

По политическому же укладу строй в Польше и Литве был практически идентичен.

А каков будет выбор в сравнении католического поляка и белорусского православного?

Разумеется, белорусский православный будет ближе российскому православному. Но белорусский католик будет плиже польскому католику.

Вы полагаете, лучше быть наложницей у богатого хозяина, чем племянницей у бедного? Вот я и говорю: некоторые малые народы обладают психологией проститутки.

Это психология не проститутки, а отстаивания своих национальных интересов. Вы же сами выше верно написали, что никакое маленькое государство полностью автономным быть не может - и всегда будет существовать в орбите кого-то. Если оно будет отвергать одно, оно обязательно станет добычей другого.

Говоря же проще: если ты обладаешь достаточной силой, чтобы быть независимым, то будь им. А если у тебя иного выбора нет, чем быть наложницей, то действительно лучше быть наложницей короля, чем пьяного лавочника.

другой, более важный момент. Эти ваши рассуждения хороши, если мы рассматриваем двух хозяев -- богатого и бедного -- которые являются ЛЮДЬМИ. А если богатый хозяин -- НЕЛЮДЬ? Германцы (немцы, англичане, американцы) с точки зрения славян, да и всего мира -- НЕЛЮДИ.

Это догмат Вашей веры (который я, разумеется, не разделяю). Среди этих "нелюдей" я пять лет, и, признаться, нелюдьми их не считаю. Разумеется, я не смогу Вас тут в чем-то убедить.

Заметим: не все (не проституируют ирландцы, баски, чеченцы).

Вы крупно ошибаетесь. Все упомянутые Вами деятели прекрасно играют свою роль в системе мирового порядка: а именно, вносят определенную долю нестабильности в регионы, которые потенциально могут стать сильными конкурентами нынешней системе. И Россия, и Англия, и Испания когда-то были империями, претендовавшими на мировое господство... странно, что упомянутые Вами проблемы связаны именно с ними, не так ли?

(Такой же проституткой, разумеется, являются и косовские албанцы, существующие на нарко-евро - полный аналог чеченцам).

Пока Россия жива, эта проститня нужна как средство травли и удушения России.

Я вообще не думаю, что западный мир как-то сильно озабочен проблемой существования России (которая для него является глухой отсталой провинцией переферии). И, разумеется, я не думаю, что Россия погибнет.
From:ex_belater
Date:July 8th, 2005 10:57 pm (UTC)
(Link)
То есть жемайтский князь? Думаю, это совершенное недоразумение: дикарей-прибалтов и близко не подпускали к престолу. Князь Витовт, например, не имел никакого -- ни этнического, ни культурного -- отношения к прибалтам. Просто русский человек, как бы прибалты не обзывали его на свой басурманский манер "Витаускасом".
неправда. был он литовцем.и совсем недавние его предки вообще были язычниками.
А что такое украинский язык? Разве это не ополяченный русский язык? В украинском огромное количество польских слов, многие из которых -- западно-европейского происхождения (например, "ток" по-украински -- "струм", сравните со "stream" в английском). И не происходило ли ополячивание русского языка на Украине насильственно? Переформулирую ваше утверждение: под "ляхами" они были лишены возможности говорить на русском языке.
неправда. украинский ближе к старославянскому, чем русский. учите матчасть.
http://www.mova.org.ua/modules.php?name=News&file=print&sid=78
ну и вообще http://www.google.com.ua/search?hl=uk&q=%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%83%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D1%83%D0%BA%D0%B0%D0%B7+%D1%8D%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D1%86%D0%B8%D1%80%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80&meta=
Во-первых, нельзя не заметить стремительного окатоличивания литвинской верхушки. А это, говорят, был вынужденный союз ВКЛ с Польшей в силу угрозы со стороны Москвы. Странно: ВКЛ победила тевтонских рыцарей при Грюнвальде, побеждала и монголов, но почему-то опасалась Москвы, находившейся, фактически, в статусе колониальной территории монголов. Может быть, именно монголы и придавали силу Москве?
да, окатоличивание. или им нужно было оставаться язычниками (см. крестовые походы простона еретиков)?
Итак, ВКЛ оказалась в положении выбора: под кого лечь: под Польшу или под Москву. Это довольно странно, если представить себе благостную картину, нарисованную jen1: сильное культурное независимое демократическое государство управляет огромной территорией, населенной лояльными гражданами. Откуда же эта слабость? Может быть, она и проистекала из-за рыхлой, демократической, плохо управляемой государственной структуры (когда каждый член сейма мог заблокировать любой законопроект)? Может быть, крах демократического ВКЛ и капитуляция его перед авторитарной Москвой и доказал историческую слабость, бесперспективность и никчемность демократии?
речь посполита - государство, в которое превратилосьВКЛ, существовало до конца 18 века. больше того, в Смутное время оно чуть было не завоевало Московию.
Теперь вернемся к выбору "под кого лечь", если уж без этого никак нельзя. Лечь ли под Польшу -- врага Православия и полусоюзника-полуколонию агрессивных эксансионистов немцев, или под Москву, населенную этнически идентичными единоверцами? Выбор Польши -- предательство своего народа -- позорное пятно в истории ВКЛ.
народа или веры? вы, пожалуйста, не путайте теплое с мягким.
Интересно, что современная Украина находится почти в том же самом положении трудного выбора: под кого лечь: под Запад или под Россию. Сохранить независимость малое государство в окружении больших соседей никогда не сможет, да и никогда не могло. (Пожалуй, единственное исключение -- Швейцария, жителей которой вполне можно титуловать "альпийскими евреями" за любовь к деньгам и хитрожопость.)
малое государство - это, скажем, Литва. или Эстония. но уж никак не 50тимилионная Украина.
Хочется надеяться, что Украина не повторит бесславный выбор и бесславную судьбу Великого Княжества Литовского.
...которые (бесславные выбор и судьба) существуют, увы и ах, лишь у вас в голове.
Powered by LiveJournal.com