?

Log in

No account? Create an account
О бесчеловечности свободы - Коммик, Just Коммик — LiveJournal
December 17th, 2013
12:03 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
О бесчеловечности свободы
Людям нравится думать о свободе в таком ракурсе:

А) Свобода позволяет мне делать всё, что я захочу.

Приятно, конечно, помечтать в этом роде...

Однако есть еще и другие неотъемлемые части свободы:

Б) Свобода позволяет другим делать всё, что они захотят.

От таких шуточек становится зябко, как пел свободолюб Галич...

В) Свобода позволяет не делать то, что не хочется.

Вроде бы ерунда, однако мы рассмотрим этот пункт подробнее далее.

Вы не можете выбрать только А) и запретить Б) и/или В) -- или вы выбираете весь пакет, или ничего.

1. Я рассказал моим детям маленькую притчу про свободу нашей кошки, которая ограничена пребыванием в доме и на огороженном дворе (в самооправдание уточню, что кошка была взята с улицы, когда она была бездомным бродячим котенком). Кошке же очень хочется убежать на улицу; когда она слышит, что кто-то подходит к входной двери изнутри или снаружи, она тут же прибегает и готовится ушмыгнуть, когда дверь откроется. И я сказал моим детям, что пару раз я думал: ну, убежит так убежит -- дальнейшая её судьба будет её собственной ответственностью. Однако она может потеряться и замерзнуть, рядом лес, в котором есть лисы и кауоты, в общем, риск для жизни и, тем более, здоровья весьма значительный. И мои дети, воспитанные, вопреки моим стараниям, в либеральном духе (канадские школа, товарищи), согласились со мной, что дать ей свободу будет бесчеловечно.

В этом примере мы мешаем другому (кошке) делать то, что он (она) хочет, то есть нарушаем пункт Б) в интересах этого другого.

2. Люди либерального мировоззрения считают нарушение пункта Б) неприемлемым. Помнится, иностранные туристы в советской Москве удивлялись, что прохожие делали им замечания о том, что, например, их ребенок недостаточно тепло одет, и чуть ли не требовали одеть его основательнее. То есть советские люди посягали на свободу других делать то, что им хочется! Для либералов это было не то, чтобы неприятно, но очень странно: они никогда не будут вмешиваться в дела других, даже если эти другие явно идут по пути самоуничтожения. Это верно даже для врачей: западный врач не скажет, что вы должны отказаться от вредных привычек, вести более здоровый образ жизни и т.п. Он просто выпишет вам таблетки.

3. Советские люди поддержали перестройку, то есть, в более правильной терминологии, контрреволюцию 1985-1991 годов. Конечно, кто-то скажет, что реальной демократии в перестроечном СССР не было, что люди ничего не решали и т.п. Но трудно сомневаться в том, что, если бы решение было принято самым демократичным образом, советские люди приветствовали бы переход к капитализму подобно современным украм, мечтающим хоть тушкой, хоть чучелом попасть в сказочное европейское изобилие.

Что же в результате? Погубленная страна и деградировавший депрессивный народ. Надо ли было давать советскому народу свободу выбора согласно пункту Б)? Никак.

4. Русские еще до революции 1917 года не любили евреев, в частности, за то, что последние занимались ростовщичеством и шинкарством, то есть держали питейные заведения, где русские крестьяне спивались на последние гроши. Вот, представьте себе: сидит жид в лавке, входит пьяный русский и просит выпивки на последние деньги. И жид ему даёт -- бизнес, ничего личного. И жена этого русского ненавидит -- кого? Своего мужа-расточителя? Возможно, но еще больше -- жида. С точки зрения либерализма поведение жида безукоризненно -- он действует в соответствии с пунктом Б), не мешая пьяному русскому осуществить свободный выбор, и пунктом В), не оказывая ему моральную помощь; с нашей же точки зрения поведение жида абсолютно безнравственно. Нравственным было бы лишить русского свободы выпить, возможно, набив ему морду, и провести с ним воспитательную работу, пытаясь раскрыть глаза на его личную и семейную катастрофу. Другими словами, выражаясь современным языком, тоталитарно влезть в его личное пространство.

5. А теперь рассмотрим подробнее пункт В). Согласно ему, вы не обязаны спасать человека, если он тонет, даже не приводя для этого оправданий (вода холодная, могу простудиться, боюсь, что сам утону, и т.п.) Ни в какой либеральной стране нет закона, который осудит за неоказание помощи.

Впрочем, предыдущие примеры также подразумевают неоказание помощи, например, отказ от попыток объяснить советскому народу, что его ждет в царстве свободы.

6. Конечно, мне могут возразить, что свобода не запрещает человеку быть нравственным и ХОТЕТЬ помогать другим. Однако до сих пор эта модель в более или менее массовом варианте так и не реализовалась нигде в природе... Подл человек, что и подразумевается концепцией первородного греха... (Нашел по этому поводу превосходный афоризм.)

Tags: , , , ,

(36 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:ddd_ddd
Date:December 17th, 2013 05:58 pm (UTC)
(Link)
То, что Вам имманентно присущ патернализм - никто и не сомневается, весь вопрос, "а судьи кто", кто должен решать за "глупую кошку", "пьяного русского" или "наивных советских людей", "что такое хорошо и что такое плохо" и в какой камере им лучше проводить свой досуг?!
[User Picture]
From:stalinist
Date:December 17th, 2013 06:08 pm (UTC)
(Link)
На ваш простой вопрос нет простого ответа. Управлять народом должны избранные -- не народом, а Богом -- мудрые люди, и не говорите, что это невозможно: пример у нас перед глазами -- наш вождь и учитель, отец народов тов. Сталин!

Edited at 2013-12-17 06:09 pm (UTC)
From:ddd_ddd
Date:December 17th, 2013 06:26 pm (UTC)
(Link)
Даже то, что Вам лично кажется очевидным (Сталин как некий мудрец, посланный Богом), не кажется верным очень многим Вашим соплеменникам. Почему каждый (Вы же за народ решаете и выбираете) должен следовать Вашим вкусам или предпочтениям или даже форме их проявлений - неясно. Понятно, что и Вы и я теоретизируем, тем не менее даже в теории Ваши построения смутны, ибо нет источника (осязаемого, материального) для Ваших построений ("Богом избранные").
[User Picture]
From:stalinist
Date:December 17th, 2013 06:45 pm (UTC)
(Link)
А здесь ответ простой. Я -- русский, и считаю русскими только тех, кто, как вы говорите, "следует моим вкусам и предпочтениям".

В этом смысле, Сталин -- русский с моей точки зрения, а, например, генерал Власов или Солженицын -- нерусские сволочи.

Далее, я надеюсь, что русских в моем понимании всё еще довольно много. Тех, кто еще не определились, я пытаюсь обратить в русских скромной пропагандой в этом дневнике.

По правде сказать, мои собственные рожденные в Канаде дети больше канадцы, чем русские.

Edited at 2013-12-17 06:49 pm (UTC)
From:ddd_ddd
Date:December 17th, 2013 06:56 pm (UTC)
(Link)
Это опять эфемерно: Вы смешиваете идеологию с этничностью/народностью, понятно и что для подобной (ни на чём кроме чувств и эмоций) интерпретации русской нации/народа Вы найдёте массу приверженцев, но, тем не менее, она (масса) - маргинальна, ибо идеологий много, а факт существования русского народа не вызывает сомнений.
[User Picture]
From:stalinist
Date:December 17th, 2013 06:58 pm (UTC)
(Link)
Ага, а что же такое этничность, по-вашему? Чем она определяется -- формой носа?

Edited at 2013-12-17 07:06 pm (UTC)
From:ddd_ddd
Date:December 17th, 2013 07:06 pm (UTC)
(Link)
Бытовой культурой, традициями, обычаями.
[User Picture]
From:stalinist
Date:December 17th, 2013 07:07 pm (UTC)
(Link)
Ну вот и я о том же -- о культуре, традициях, обычаях.
[User Picture]
From:stalinist
Date:December 17th, 2013 06:10 pm (UTC)
(Link)
А вы согласны, что это хорошо, что я могу решать за глупую кошку? Как и за глупых маленьких детей?
From:ddd_ddd
Date:December 17th, 2013 06:30 pm (UTC)
(Link)
Это домашнее животное, и Вы "ответственны за прирученных Вами". Дети, тоже Ваши (частично, ибо несвободны они от среды пребывания и в социуме, пока Вы не нарушили его (социума) правила, Вы также отвечаете за ребёнка. Но это очень слабые аналогии, ибо есть источник "власти" - Вы (как природный отец/воспитатель или владелец одомашненного животного), в случае с социумом, подобные построения на "естественных основаниях" - невозможны.
[User Picture]
From:stalinist
Date:December 17th, 2013 06:39 pm (UTC)
(Link)
Люди-то тем и замечательны, что выходят за пределы "естественных оснований", тем они и отличаются от животных!

Кстати говоря, либерализм -- наиболее приближенная к животному существованию форма организации общества.
From:ddd_ddd
Date:December 17th, 2013 06:58 pm (UTC)
(Link)
Конечно, люди - не животные, но базис социума - личность, а Вы хотите эту личность ввернуть в стаю, за которую будет решать удачливый главарь под эгидой божественного провидения.
[User Picture]
From:stalinist
Date:December 17th, 2013 07:00 pm (UTC)
(Link)
Человек -- животное коллективное, и только в таком качестве он смог состояться как человек.
From:ddd_ddd
Date:December 17th, 2013 07:09 pm (UTC)
(Link)
Это - палка о двух концах или проблема курицы и яйца: понятно, что высшие приматы выделились социальностью (иначе не выжили бы в соревновании с более природно талантливыми хищниками), тем не менее, всякий прогресс был возможен на основе индивидуальности одиночки.
[User Picture]
From:ulcus
Date:December 17th, 2013 09:59 pm (UTC)

есть закон, который обязывает оказывать помощь

(Link)
Ни в какой либеральной стране нет закона, который осудит за неоказание помощи.
Не знаю, в какой степени Израиль либеральная страна, но тут с 1998 года есть закон, который обязывает оказывать помощь, при совпадении трех условий.
Вызов полиции или спасателей тоже расценивается как помощь, осуждается бездействие. Закон уголовный, но максимальное наказание - штраф.
Powered by LiveJournal.com