Коммик (stalinist) wrote,
Коммик
stalinist

Трудно ли быть богом?

1. Вчера посмотрел голливудский подход к этой проблеме: Bruce Almighty (2003). Фильм -- так себе, дешевенький, хотя Jim Carrey, конечно, великий актер, с которым я могу сравнить разве что моего любимца по имени Mike Myers, который тоже, по иронии судьбы, канадского происхождения, как и Jim Carrey. (Да, они снимаются только в комедиях. Смогли бы они сыграть Гамлета? Запросто! А смог бы жеманный ломаный кокетливый Смоктуновский сыграть любую из их ролей? Вряд ли.)

Завязка фильма проста: Бог делегировал Брюсу все свои полномочия. Завязка довольно глупая: Бог дал Брюсу свое могущество, но не прибавил ему ни капли ума и души. Как бы там ни было, фильм подталкивает к решению, которое приходит на ум одним из первых -- сразу после рассмотрения и выбраковывания утопических картинок, -- лучше всего предоставить людей самим себе.

2. Жаль, что эта тема так мало исследована в литературе. Кроме знаменитого романа Брата Стругацкого да этого фильма, ничего и не припомню. А, между тем, я сам здесь неоднократно задавал вопросы публике, пытаясь простимулировать мысль в этом направлении.

а) Один из вопросов был: если бы вы стали мультимиллиардером, какой бы способ наиболее достойного и справедливого применения своих денег вы бы нашли? Связь с темой понятна: очень много денег -- это очень много власти и мощи. Как ими распорядиться?

б) Второй вопрос был таков: если бы вы могли однократно вмешаться в историю и всё расставить по местам так, как вы считаете нужным (этих -- убить, других -- возвысить; ввести хорошие законы, научить премудрости; провести новые границы, переселить народы; построить заводы, перераспределить богатство), а затем предоставить людей самим себе, не вернулись ли бы люди в скотское состояние по истечении какого-то короткого времени, какие бы начальные условия ни были бы заданы?

Кажется, никаких вразумительных ответов я не получил: коллективный разум моих читателей родил мышь. Впрочем, ответы на эти вопросы будут с интересом рассмотрены в любое время. (Буду также благодарен, если кто-нибудь, случайно наткнувшийся на эти мои вопросы, даст мне ссылки на постинги, в которых они заданы: сам я уже не помню, когда я их задал и какие ключевые слова там были.)

3. Упомянутый выше вздорный фильм вызвал у меня, однако, такую мысль: если бы дано было творить человеку всевозможные чудеса, какое чудо было бы самое чудесное? Может быть, самым чудесным чудом было бы, если бы чудотворец сверхчеловеческим усилием воли воздержался бы от творения каких бы то ни было чудес, остался бы в рамках человеческого и, зная, что он одним мановением руки может испепелить всех злодеев, он, вместо этого, предал бы себя на их неправый суд, муки и распятие? Можно ли придумать что-либо более чудесное, чем это?

4. Данная тема дает мне естественный посыл для рассмотрения давно отложенного вопроса о мальтузианстве. По отношению к африканским племенам белые люди -- боги. Предположим, это хорошие боги, то есть боги, желающие добра африканцам. Итак, африканцы погибают массами от голода и СПИДа -- как им помочь?

По канадскому телевидению часто крутят рекламу о том, как можно помочь хотя бы нескольким африканцам. Показывают какую-нибудь миленькую маленькую африканскую девочку и говорят, что всего за доллар в день вы можете обеспечить ей полноценную жизнь -- возьмите же над ней шефство! Звоните сюда, имея кредитную карту наготове, а мы вам будем посылать весточки о том, как ваш доллар в день сделал ее жизнь прекрасной!

Вопрос о благотворительности, конечно, многомерен; не последним является соображение о том, что львиная доля пожертвований присваивается организаторами благотворительных "неприбыльных" организаций -- "это же всего лишь зарплата персонала!"; но, для целей данного рассмотрения, я предположу, что вся благотворительность используется по назначению наилучшим образом.

Итак, представим себе, что мы обеспечим несчастных африканцев продовольствием и хорошей медицинской помощью. Что произойдет дальше? Если сейчас средняя африканская женщина рожает, скажем, 12 детей, из них восемь умирает во младенчестве, и остается 4, которые живут в страшной нищете и голоде, то теперь все двенадцать выживут. Более того, африканка продолжит рожать, и число ее детей будет вырастать до тех пор, пока они не будут в состоянии поедать всё предоставленное продовольствие, так что процесс ее воспроизводства опять будет остановлен лишь голодом, нищетой и болезнями от перенаселенности.

Таким образом, спасая от голода этих ее теперешних четверых детей, мы обречем на голод других -- новых -- детей, которых она -- и ее дети и внуки! -- непременно нарожают. Я как-то видел по телевидению передачу о животных, где показали какой-то заброшенный амбар, в котором осталось зерно. Ночью рассказчик поднял в свете фонаря лежащий на земле деревянный щит: под ним кишели тысячи мышей! Мыши эти интенсивно размножались на изобилии зерна до тех пор, пока не пришли к необходимости конкурировать за пищу из-за колоссальной численности. В точности то же самое произойдет и с африканцами: сколько продовольствия им не давай, они доведут свою численность до такого уровня, что продовольствия все равно будет нехватать.

Итак, поставка продовольствия африканцам не уменьшит количества их страданий: просто страдания будут перенесены с сегодняшних детей на тех, которые будут рождены завтра. Проблема их, таким образом, не столько в ограниченности ресурсов, сколько в неограниченной плодовитости: не можешь прокормить своих детей -- не рожай!

Очевидно, русские следуют этому правилу, и численность их убывает: тоже плохо. Да тут еще религии примешиваются, которые не запрещают безудержно совокупляться, но запрещают предохраняться от беременности. Все же, думается, проблема и русских, и африканцев заключается прежде всего в них самих: никто не даст им избавленья -- ни Бог, ни царь и ни герой, если они сами не возьмут себя в руки.
Tags: super_power
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 16 comments