Е. Шульман -- либерал, но истина дороже
Екатерина Шульман: «Я не верю, что дети травмируются текстами. Тут я расхожусь с нынешней моралью» -- очень здравомыслящая дама.
Category: политика
Category was added automatically. Read all entries about "политика".
О вселенской боли недалёких российских либералов
А. Галич, "Левый марш":
Ю. Рогоза, "Белый вальс":
Как видно, их очень тронули отдельные эпизоды того, что называется словом "война", а война может начаться помимо нашей воли, и прекратить её может стоить титанических усилий. То есть это горе возникло не потому, что какие-то нехорошие соотечественники ("кровавая гебня" или "теоретики ратного дела") решили покуражиться, а потому, что наша страна была объектом агрессии чудовищных сил мирового зла, и быть добреньким либеральчиком было совершенно невозможно.
Помнишь: вспоротая перина,(К сожалению, не смог найти звуковую запись исполнения этой песни в интернете; буду благодарен за ссылку.)
В зимней комнате летний снег?
Молча шёл, не держась за перила,
Обесчещенный человек.
Ю. Рогоза, "Белый вальс":
Вы, теоретики ратного дела,Либералы горюют о человеческом горе, при этом они воспринимают это горе как какой-то произвол, как нечто, что можно было, при желании, легко избежать, но злодеи по своей прихоти взяли и устроили это горе. Впрочем, горе, о котором поют либералы, действительно устроили злодеи, но совсем не те, про кого либералы думают.
Пусть это вам не однажды приснится:
Девочка белое платье надела
И перед зеркалом стала кружиться.
Слышите: в медь полкового оркестра
Хриплым, надрывным бемолем ворвался
Крик недождавшейся русской невесты,
Страшная музыка белого вальса?
Как видно, их очень тронули отдельные эпизоды того, что называется словом "война", а война может начаться помимо нашей воли, и прекратить её может стоить титанических усилий. То есть это горе возникло не потому, что какие-то нехорошие соотечественники ("кровавая гебня" или "теоретики ратного дела") решили покуражиться, а потому, что наша страна была объектом агрессии чудовищных сил мирового зла, и быть добреньким либеральчиком было совершенно невозможно.
Что губит Белоруссию? То же, что сгубило СССР: ЛОЖЬ
Александр Рыгорыч Лукашенко -- недалёкий лицемерный мужик с дурным вкусом. Однако он советский человек, и он сумел сохранить Белоруссию в значительной степени советской. Есть ли другие люди, способные сохранить советскую Белоруссию? Их не видно. Потеря власти президентом Лукашенко будет означать разгром страны по сценарию, хорошо нам известному на примере России и, особенно, Украины.
Лукашенко это хорошо понимает, поэтому он не мог рисковать страной, понадеявшись на разумное волеизъявление народа; по этой причине он и организовал репрессии против либеральных оппонентов и чудовищные приписки на выборах. В результате он предоставил роскошную возможность для своих врагов и недоброжелателей выставить себя монстром.
В чём причина того, что Лукашенко загнал себя в эту западню? Разгадка проста: он хотел сохранить страну и в то же время играть в демократию. А если играть в демократию честно, результаты могут оказаться совершенно идиотскими, вроде того, что случилось на Украине: президентом там избрали клоуна. Да и не только на Украине: лет двадцать назад губернатором Калифорнии избрали клоуна Шварценеггера.
В чём, таким образом, ошибка Лукашенко? В игре в демократию, где ему пришлось чудовищно лгать, в результате чего он скомпрометировал себя донельзя.
А как надо было? А надо было честно объяснить, что демократический выбор Белоруссии будет для неё фатальным в силу крайнего невежества и узколобости электората -- см. новейшую историю новоявленных либерально-буржуазных государств России и Украины. Поэтому выборы надо было отменить на неопределённый срок.
В принципе, это был бы государственный переворот. Но Лукашенко и так нарушил множество законов, фальсифицируя выборы. Лучше было бы, если бы он объяснил вышеизложенное публике и стал бы диктатором честно, без обмана и лицемерия, имея для этого веские причины. Никто бы и не пикнул.
Лукашенко это хорошо понимает, поэтому он не мог рисковать страной, понадеявшись на разумное волеизъявление народа; по этой причине он и организовал репрессии против либеральных оппонентов и чудовищные приписки на выборах. В результате он предоставил роскошную возможность для своих врагов и недоброжелателей выставить себя монстром.
В чём причина того, что Лукашенко загнал себя в эту западню? Разгадка проста: он хотел сохранить страну и в то же время играть в демократию. А если играть в демократию честно, результаты могут оказаться совершенно идиотскими, вроде того, что случилось на Украине: президентом там избрали клоуна. Да и не только на Украине: лет двадцать назад губернатором Калифорнии избрали клоуна Шварценеггера.
В чём, таким образом, ошибка Лукашенко? В игре в демократию, где ему пришлось чудовищно лгать, в результате чего он скомпрометировал себя донельзя.
А как надо было? А надо было честно объяснить, что демократический выбор Белоруссии будет для неё фатальным в силу крайнего невежества и узколобости электората -- см. новейшую историю новоявленных либерально-буржуазных государств России и Украины. Поэтому выборы надо было отменить на неопределённый срок.
В принципе, это был бы государственный переворот. Но Лукашенко и так нарушил множество законов, фальсифицируя выборы. Лучше было бы, если бы он объяснил вышеизложенное публике и стал бы диктатором честно, без обмана и лицемерия, имея для этого веские причины. Никто бы и не пикнул.
Либерализм основан на попрании свободы
Заголовок звучит парадоксально, не правда ли? Слово "либерализм" образовано от латинского слова libertas, что значит "свободa" (отсюда слова -- французское liberté, испанское libertad, английское liberty -- означающие "свобода").
Однако, парадоксальным же образом, настоящая свобода была декларирована христианством, которое либерализм отверг. Ибо кто может быть абсолютным ограничителем свободы? Только тот, кто обладает наивысшей властью и наивысшими возможностями, а в христианстве это -- всезнающий и всемогущий Бог. От Него не укроется ни один поступок, и Он способен как пресечь любой поступок, так и наказать за него сколь угодно тяжко. И что же говорит христианский Бог: "На этом свете вы свободны делать всё, что вам заблагорассудится. Я не буду ни мешать вам, ни наказывать вас. На этом свете вы абсолютно свободны."
Христианская теология не может обойтись без понятия свободы воли, иначе как объяснить, что всемилостивый и всемогущий Бог попускает злу и несправедливости, доминирующим в этом мире? С точки зрения христианства, и стражи порядка, и разбойники с большой дороги в равной мере реализуют свою свободу воли, действуя без всяких ограничений и принуждения со стороны Высшей Силы.
К чему же, однако, стремится христианство? К тому, чтобы люди перестали творить зло ДОБРОВОЛЬНО, а не из страха наказания или осуждения на этом свете кем бы то ни было.Чтобы ЛЮДИ САМИ ОТКАЗАЛИСЬ ОТ СВОБОДЫ ТВОРИТЬ ЗЛО. И в этом коммунизм тесно смыкается с христианством.
А что же в либерализме, декларирующем свободу? Может ли либерализм обходиться без полиции, судов и тюрем -- без насилия, самым суровым и часто жестоким образом пресекающим свободу? Никак. Представьте себе либеральное общество, в котором устранили официальное насилие -- оно тут же превратится в людоедское. А разгадка проста: если христианство ратует за самоограничение свободы из высших побуждений, у либерализма нет ничего подобного: он возможен только в условиях официального насилия и ограничения свободы.
Кстати, именно это расцветает сейчас пышным цветом на Западе: запреты на неполиткорректные разговоры и даже неполиткорректные мысли, и т.п.
Антисоветчики могут мне возразить: "А в антилиберальном Советском Союзе тоже были жесточайшие официальные ограничения на поступки и мысли! В Советском Союзе царило страшное насилие!" Это верно, но никто и не говорит, что в Советском Союзе был коммунизм, однако общество было направлено в сторону его построения. А куда направлено либеральное общество? Вовеки веков жить в более или менее просторных клетках?
Однако, парадоксальным же образом, настоящая свобода была декларирована христианством, которое либерализм отверг. Ибо кто может быть абсолютным ограничителем свободы? Только тот, кто обладает наивысшей властью и наивысшими возможностями, а в христианстве это -- всезнающий и всемогущий Бог. От Него не укроется ни один поступок, и Он способен как пресечь любой поступок, так и наказать за него сколь угодно тяжко. И что же говорит христианский Бог: "На этом свете вы свободны делать всё, что вам заблагорассудится. Я не буду ни мешать вам, ни наказывать вас. На этом свете вы абсолютно свободны."
Христианская теология не может обойтись без понятия свободы воли, иначе как объяснить, что всемилостивый и всемогущий Бог попускает злу и несправедливости, доминирующим в этом мире? С точки зрения христианства, и стражи порядка, и разбойники с большой дороги в равной мере реализуют свою свободу воли, действуя без всяких ограничений и принуждения со стороны Высшей Силы.
К чему же, однако, стремится христианство? К тому, чтобы люди перестали творить зло ДОБРОВОЛЬНО, а не из страха наказания или осуждения на этом свете кем бы то ни было.Чтобы ЛЮДИ САМИ ОТКАЗАЛИСЬ ОТ СВОБОДЫ ТВОРИТЬ ЗЛО. И в этом коммунизм тесно смыкается с христианством.
А что же в либерализме, декларирующем свободу? Может ли либерализм обходиться без полиции, судов и тюрем -- без насилия, самым суровым и часто жестоким образом пресекающим свободу? Никак. Представьте себе либеральное общество, в котором устранили официальное насилие -- оно тут же превратится в людоедское. А разгадка проста: если христианство ратует за самоограничение свободы из высших побуждений, у либерализма нет ничего подобного: он возможен только в условиях официального насилия и ограничения свободы.
Кстати, именно это расцветает сейчас пышным цветом на Западе: запреты на неполиткорректные разговоры и даже неполиткорректные мысли, и т.п.
Антисоветчики могут мне возразить: "А в антилиберальном Советском Союзе тоже были жесточайшие официальные ограничения на поступки и мысли! В Советском Союзе царило страшное насилие!" Это верно, но никто и не говорит, что в Советском Союзе был коммунизм, однако общество было направлено в сторону его построения. А куда направлено либеральное общество? Вовеки веков жить в более или менее просторных клетках?
Поскреби либерала, найдешь фашиста
Вот здесь либерало-фашист Илларионов, цитируя либерало-фашиста Солонина, доказывает, что рабство -- это нормальное экономически оправданное явление в нормальных странах, в том числе в "лучшей из всех стран -- США".
А заодно он постулирует связь нынешнего обезьяннего псевдо-антирабовладельческого шабаша с красной идеей, чтобы еще раз замарать последнюю пахучей либеральной струёй: "... глобальному наступлению идеологии черно-красного прогрессивизма". А ведь этот выродок учил историю КПСС. Он идиот? Не похоже. Просто подонок.
А заодно он постулирует связь нынешнего обезьяннего псевдо-антирабовладельческого шабаша с красной идеей, чтобы еще раз замарать последнюю пахучей либеральной струёй: "... глобальному наступлению идеологии черно-красного прогрессивизма". А ведь этот выродок учил историю КПСС. Он идиот? Не похоже. Просто подонок.
Быть националистом или расистом не является аморальным, но является банально глупым
Я не вижу никаких моральных оснований для отрицания национализма или расизма, даже если исходить из наилиберальнейшей точки зрения. Предположить, что русские -- сверхчеловеки, и, следовательно, я, как русский, могу быть таковым, было бы очень приятно. Но на такие влажные мечты есть хорошее очень короткое американское возражение: "You wish!", которое можно перевести примерно так: "Ишь, чего захотел!"
То есть хорошо бы быть сверхчеловеком, но опыт-критерий истины, к сожалению, не даёт никаких оснований для того, чтобы считать русских сверхчеловеками, и, к счастью, не даёт никаких оснований для того, чтобы считать сверхчеловеками кого бы то ни было еще. Ну, то есть наблюдения никак не подтверждают связь генов со сверхчеловечностью, а уж тем более связь с ней какой-либо этничности, в каждой из которых более или менее перемешано множество генных вариаций. Таким образом, сама концепция сверхчеловечности повисает в воздухе.
Перефразируя Лапласа, можно сказать: мы не нуждаемся в гипотезе расизма/национализма, поскольку, во-первых, она не имеет пока научного обоснования, а, во-вторых, разницу в достижениях народов можно объяснить другими, более простыми гипотезами: география, климат, в конце концов, случайность. Например, некоторые мыслители, как, например, Олег Григорьев, считают, что европейское и, в частности, англо-саксонское доминирование в мире -- результат случайности, а у Азии были, возможно, лучшие шансы для этого. Со своей стороны предложу простую иллюстрацию: выбор китайцами и вслед за ними окружающими их народами не фонетической, а иероглифической письменности оказал катастрофическое влияние на развитие их культуры и явился фактором их неизбежного отставания от европейской культуры, но сделали ли они этот выбор, потому что были умственно неполноценными? Я не думаю. Просто им не повезло. В меньшей степени это касается русских, имевших несчастье выбрать письменность на основе греческого алфавита -- мы поставили не на ту лошадь.
То есть хорошо бы быть сверхчеловеком, но опыт-критерий истины, к сожалению, не даёт никаких оснований для того, чтобы считать русских сверхчеловеками, и, к счастью, не даёт никаких оснований для того, чтобы считать сверхчеловеками кого бы то ни было еще. Ну, то есть наблюдения никак не подтверждают связь генов со сверхчеловечностью, а уж тем более связь с ней какой-либо этничности, в каждой из которых более или менее перемешано множество генных вариаций. Таким образом, сама концепция сверхчеловечности повисает в воздухе.
Перефразируя Лапласа, можно сказать: мы не нуждаемся в гипотезе расизма/национализма, поскольку, во-первых, она не имеет пока научного обоснования, а, во-вторых, разницу в достижениях народов можно объяснить другими, более простыми гипотезами: география, климат, в конце концов, случайность. Например, некоторые мыслители, как, например, Олег Григорьев, считают, что европейское и, в частности, англо-саксонское доминирование в мире -- результат случайности, а у Азии были, возможно, лучшие шансы для этого. Со своей стороны предложу простую иллюстрацию: выбор китайцами и вслед за ними окружающими их народами не фонетической, а иероглифической письменности оказал катастрофическое влияние на развитие их культуры и явился фактором их неизбежного отставания от европейской культуры, но сделали ли они этот выбор, потому что были умственно неполноценными? Я не думаю. Просто им не повезло. В меньшей степени это касается русских, имевших несчастье выбрать письменность на основе греческого алфавита -- мы поставили не на ту лошадь.
Что нам в них не нравится…
В либералах, конечно, а вы о ком подумали? Буду предельно краток.
(А)моральное кредо либерала: "У меня нет никаких моральных обязательств ни перед кем, и я не хочу их иметь".
Моральные обязательства ограничивают идол либерализма -- свободу.
(А)моральное кредо либерала: "У меня нет никаких моральных обязательств ни перед кем, и я не хочу их иметь".
Моральные обязательства ограничивают идол либерализма -- свободу.
Опасная описка в наше политкорректное время...
Переписывался со студентом через мессенджер; он почтительно задавал вопросы, а в конце сказал, что теперь он готов приступить к проекту. Я хотел послать ему "Good luck!", что значит "Удачи!", но описался, перепутал второпях соседние буквы "u" и "i" и послал "Good lick!", что значит "Хорошо полизать!"
Либерализм убивает семью
Либерализм убивает семью, потому что он её ненавидит. А почему он её ненавидит? Потому что
1) семья -- это коллектив, команда единомышленников, а это как нож козлу для либерала, исповедующего оголтелый индивидуализм;
2) члены семьи соглашаются взять на себя моральные обязательства друг перед другом, а либерал ненавидит моральные обязательства, поскольку они ограничивают его свободу.
Современные либералы всё еще по-инерции вступают в браки, но это они уже не воспринимают всерьёз, это либо оппортунизм -- что-то выгодное для каких-то кратковременных целей, либо просто балаган, карнавал, что прекрасно продемонстрировали недавно Богомолов и Собчак: их бракосочетание с катафалком было нарочито ёрническим, издевательским; они как будто оправдывались перед своими единомышленниками: "Ну вы же понимаете, что это не всерьез, это мы так прикалываемся..."
Впрочем, для нормальных людей это хорошо: меньше либеральных выродков будет появляться на свет...
1) семья -- это коллектив, команда единомышленников, а это как нож козлу для либерала, исповедующего оголтелый индивидуализм;
2) члены семьи соглашаются взять на себя моральные обязательства друг перед другом, а либерал ненавидит моральные обязательства, поскольку они ограничивают его свободу.
Современные либералы всё еще по-инерции вступают в браки, но это они уже не воспринимают всерьёз, это либо оппортунизм -- что-то выгодное для каких-то кратковременных целей, либо просто балаган, карнавал, что прекрасно продемонстрировали недавно Богомолов и Собчак: их бракосочетание с катафалком было нарочито ёрническим, издевательским; они как будто оправдывались перед своими единомышленниками: "Ну вы же понимаете, что это не всерьез, это мы так прикалываемся..."
Впрочем, для нормальных людей это хорошо: меньше либеральных выродков будет появляться на свет...
Что общего между либерализмом и картошкой?
В XIX веке правительство России, действуя из лучших побуждений, решило принудительно насаждать в прямом и переносном смысле в стране картофель для преодоления проблемы голода. Крестьяне были мало знакомы с этим овощем, и некоторые из них пытались есть не клубни, а ядовитые зелёные плоды, от чего травились, иногда до смерти.
Так и либерализм: после ельцинского переворота, новые властители страны начали принудительно насаждать либерализм, а русские люди умеют потреблять только ядовитые плоды этого заграничного "овоща". Но на бунты, подобные картофельным, электорат уже неспособен, увы...
Так и либерализм: после ельцинского переворота, новые властители страны начали принудительно насаждать либерализм, а русские люди умеют потреблять только ядовитые плоды этого заграничного "овоща". Но на бунты, подобные картофельным, электорат уже неспособен, увы...
