Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Путинский патриотизм -- последнее прибежище импотента

Представьте себе мужчину в обществе привлекательных женщин, который в их присутствии предаётся воспоминаниям о том, как ловко ему случалось обольщать женщин и как много было тех, кто пал в прямом и переносном смысле под его чарами.

Что можно предположить про такого мужчину? Даже если он и был таким успешным сердцеедом, сейчас он -- импотент, который заглушает своё бессилие влажными грёзами прошлого: окружающие его женщины ему более недоступны.

Вот так и влажные грёзы путинского режима о "славных русичах", "великих государях" и тому подобной поэзии, как и назойливые трехцветные флажки на каждом углу -- это сублимация немощного, убогого и уродливого правления сволочи самого низкого пошиба.

Радуют ли меня легенды о подвигах "древних русичей"? По правде говоря, не более, чем любые другие. Мы не может занять у "русичей" их легендарную силу и воплотить в жизнь их легендарные подвиги, мы всё это должны делать самостоятельно.

А если уж углубляться в историю, то можно понять, что единственное великое время России было в период Советской власти, но и эти успехи не нужно смаковать, чтобы обманывать себя, заглушая боль при виде дна, на которое свалилась страна. Старые герои не спасут нас от мерзости запустения "молодой Российской Федерации", это должны сделать мы сами с тем, что у нас есть здесь и сейчас.

Конституция США: Как описать мерзость приличными словами

А ведь этот текст отцов-основателей рабовладельческого государства был настольной книгой российских бандерлогов, сочинявших свою похабную конституцию оккупированной ими нашей Советской Родины...

Патернализм и либерализм -- две стороны одного инфантилизма

Что такое "патернализм"? Латинское слово pater означает "отец"; патернализм -- это политическое устройство, в котором вождь-"Отец народов" решает, как лучше жить простолюдинам, поскольку он знает лучше, что для них хорошо или плохо. Типичный пример -- сталинизм. При таком устройстве все люди рассматриваются как большие дети, которые наделают бед, если предоставить их самим себе. Это я и подразумеваю под употреблённым в заголовке слове "инфантилизм".

В эпоху Просвещения просвещённые люди пришли к выводу, что человечество уже повзрослело, и все люди могут сами успешно определять свою судьбу. Так возник либерализм (liber -- свободный). Простолюдинам эта идея, конечно, понравилась: "Что хочу, то и ворочу!" Постепенно "оковы пали" -- разумеется, потому что умные "патеры" у власти это позволили, -- и в мире воцарился либерализм.

Однако, если вдуматься, либерализм тоже апеллирует к детскому в человеке, потому что желание полной свободы -- это желание сугубо детское; ребёнок ничего не знает об опасностях мира, для него весь мир -- добрый, как мама. Покажите мне годовалого малыша, который не хотел бы полной свободы. В то же время взрослый человек способен осознать, что иногда лучше отказаться от полной свободы для своей собственной безопасности. Например, европеец в джунглях Амазонки будет мечтать о "патере"-проводнике, который будет контролировать, по возможности, каждый его шаг. Ребёнок в таких обстоятельствах скажет: "Хочу купаться!" и пойдет купаться в Амазонку, где его растерзают пираньи. Или он скажет: "Хочу поиграть с этой красивой разноцветной змейкой!" и получит смертельный укус. Взрослый способен осознавать, что существуют опасности, о которых он знает очень мало, и предпочтёт исполнять каждую рекомендацию проводника.

Либерализм в чистом виде, таким образом, -- это вполне инфантильная потребность, потребность капризного ребёнка, который в большей или меньшей степени сидит в каждом взрослом. Либерализм демагогически провозглашает физиологически взрослых людей способными наилучшим образом управлять своей жизнью и даже жизнью всей страны с помощью демократии.

Однако кто доказал, что физиологически взрослые люди обрели в процессе взросления достаточный уровень мудрости, приобретя, тем самым, существенное превосходство над духовным развитием ребёнка; стали качественно выше ребёнка по своему опыту и способности к мышлению? Да никто. Где критерий: вот это -- ребёнок, и мы имеем право ограничивать его свободу, а это -- взрослый, и он достаточно развит, чтобы принимать решения не хуже нашего? Неужели возраст? Но это же совершенно очевидно, что есть множество взрослых людей, по интеллекту и способности принимать решения уступающих отличнику-пятикласснику. Как показывает опыт, лишь немногие взрослые превосходят умственные возможности отличника-десятиклассника.

Отсюда можно заключить, что патерналистский подход -- отношение к взрослым как к большим детям -- имеет гораздо больше эмпирических оснований, чем грубая демагогическая либеральная лесть, адресованная к этим взрослым детям.

Суммируя сказанное, повторю: либерализм отличается от патернализма тем, что первый декларирует способность человека 18-ти и старше лет принимать качественные решения в своей жизни и жизни всей страны. Но это же догма, которая нуждается в доказательствах, а исторический опыт как раз доказывает обратное!

Хорошая иллюстрация -- принятый под предлогом чрезвычайного ковидного положения в сверх-либеральной Канаде закон "Stay at home" (сиди дома, не гуляй), который под страхом финансовых и даже уголовных кар запрещает значительно удаляться от дома без очень веских причин, тем более запрещая, к примеру, ходить в гости, даже к родственникам. А это ведь вопиющий патернализм: власти этим законом объявили, что они не доверяют взрослым людям принятие решения о том, в каких обстоятельствах это будет безопасно -- покинуть своё жилище или пойти в гости! По иронии судьбы, взрослым канадцам не доверяют даже такое простое решение, при этом сохраняя за ними право решать на демократических выборах, кто будет править страной! Не кажется ли вам, что второе решение требует гораздо больше умственных и моральных компетенций, чем первое?

Самопожертвование -- удел одних лишь фанатиков?

(Повторяю свою заметку, уместную в День Победы.)

Либералы не признают подвиг советского народа в Войне. Самопожертвование им понять невозможно: "Жертвовать самим собой -- Пупом Земли и Высшей для Себя Ценностью -- ради кого-то другого?! Абсурд!" Но отрицать многочисленные примеры подвигов советских людей, добровольно отдавших свои жизни за Победу, тоже невозможно, поэтому либералы объясняют эти подвиги фанатизмом. Что такое фанатик? Это машина, автомат, действующий по простой программе, подобно бультерьеру, не чувствующему боли и атакующему, пока он не перегрызёт глотку, или пока не перегрызут глотку ему.

Однако подвиг самопожертвования может иметь и другие обоснования, и одно из них -- пример высочайшей человечности, не доступной сознанию либерала. Представьте себе ситуацию, когда человек выбирает жизнь ценой отказа от Победы, но, выжив, обнаруживает в себе невыносимое чувство стыда за то чудовищное изуверство и похабство, которое воцарилось вследствие его и его товарищей капитуляции. И ему становится невыносимо мучительно жить с этим стыдом, и он, как Иуда, кончает жизнь самоубийством. Так не лучше ли отдать жизнь достойно и с честью, чем позорно потерять её -- буквально или метафорически, -- как Иуда?

Самопожертвование -- удел одних лишь фанатиков?

Либералы не признают подвиг советского народа в Войне. Самопожертвование им понять невозможно: "Жертвовать самим собой -- Пупом Земли и Высшей для Себя Ценностью -- ради кого-то другого?! Абсурд!" Но отрицать многочисленные примеры подвигов советских людей, добровольно отдавших свои жизни за Победу, тоже невозможно, поэтому либералы объясняют эти подвиги фанатизмом. Что такое фанатик? Это машина, автомат, действующий по простой программе, подобно бультерьеру, не чувствующему боли и атакующему, пока он не перегрызёт глотку, или пока не перегрызут глотку ему.

Однако подвиг самопожертвования может иметь и другие обоснования, и одно из них -- пример высочайшей человечности, не доступной сознанию либерала. Представьте себе ситуацию, когда человек выбирает жизнь ценой отказа от Победы, но, выжив, обнаруживает в себе невыносимое чувство стыда за то чудовищное изуверство и похабство, которое воцарилось вследствие его и его товарищей капитуляции. И ему становится невыносимо мучительно жить с этим стыдом, и он, как Иуда, кончает жизнь самоубийством. Так не лучше ли отдать жизнь достойно и с честью, чем позорно потерять её -- буквально или метафорически, -- как Иуда?

Не хотел ничего писать в день Страстной Пятницы, но, думается, этот текст будет довольно уместен, потому что этот День -- и о Самопожертвовании, и о предательстве.

Навеяно следующей ниже заметкой. Её очень неудачное название может вызвать предположение, что это -- очередной антисоветский пасквиль, но, к счастью, это совсем не так.



Учоные доказали, что у человека нет инстинктов? Плюньте этим учоным в глаза!


Либеральная сволочь "отменила" инстинкты человека, поскольку они вопиюще противоречат основным принципам либерализма.

Однако вот интересное мнение несогласного, имеющего какое-то отношение к университету Техаса: Can Human Instincts Be Controlled? Он пишет (мой перевод): "Подобно всем животным, у людей есть инстинкты, генетически закодированные виды поведения, которые улучшают нашу способность преодолевать угрожающие жизни непредвиденные обстоятельства, возникающие в окружающем мире".

Другого Путина у меня для вас нет

Интернет полон гипотезами о наличии многочисленных двойников Путина, в том числе и предположениями о том, что оригинальный Путин давно умер. На фотографиях тщательно изучаются морщины, мочки ушей и гладкость щёк людей, похожих на Путина и официально представленных таковым. В общем, некоторым людям очень хочется доказать, что Путин ненастоящий.

Как же к этим гипотезам относиться? Наплевать на них. Настоящий ли Путин, которого сейчас показывают по телевизору? Я не знаю, и мне наплевать. Мне это не интересно. Почему? Потому что, что настоящий Путин, что его гипотетические двойники ведут себя совершенно одинаково и проводят одну и ту же омерзительную политическую линию. Если угодно, это один или несколько сортов дерьма, который или которые воняют совершенно одинаково, поэтому какая разница?!

Если бы Путин был уникальной высокоодарённой личностью вроде тт. Ленина и Сталина, то, наверное, нам было бы жалко его потерять. Но Путин -- серый антисоветский мышонок, личность малопримечательная, поэтому существует ли эта личность на самом деле или давно почила в бозе, совершенно несущественно.

Измельчал королевский род, опростился....

Демократия -- она никого до добра не доведёт...

Обратите внимание на полоску кожи над носком принца (и это джентльмен?!) и завязанные бантиком шнурки ботинка. Надень на него комбинезон, и хоть сейчас сажай на трактор в Калужской области...