Category: авто

Category was added automatically. Read all entries about "авто".

Почему я сталинист?

Collapse )

Засим приглашаю вас в мой дневник, и да не будет душа сталиниста для вас потёмками: мои рубрики (tags).

ДОПОЛНЕНИЕ: Ниже следует одна из лучших коротких публикаций о Сталине.

Оригинал взят у albert_lex в Споры о Сталине
Collapse )


Сергей Рыченков, Публикуем товарища Сталина. Заметки на полях издания «Сталин. Труды». Заметка 24.

https://ljsear.ch/ Поиск по архивам Живого журнала 2000–2017 годов

Чтобы отвлечь от реальных проблем, американцы придумывают игрушечные: ICEing

ICEing -- "бензинятничество" -- пакости, которые владельцы бензиновых и дизельных автомобилей подстраивают этим выскочкам -- владельцам автомобилей электрических, в стиле "А еще и очки надел" "А еще и батарею пристегнул". Это свежепридуманное слово (читается как icing -- "айсиŋ") содержит аббревиатуру -- ICE (internal combustion engine -- двигатель внутреннего сгорания) -- и обычно описывает умышленные попытки водителей традиционных автомобилей блокировать ими зарядные станции для автомобилей электрических.

Что общего между запретом на вождение пьяным и сталинскими репрессиями? (Чур-чур меня...)

Подумайте, товарищи, сначала сами, а иначе вы скажете: "Ну, это же очевидно!" Подскажу, однако, заранее: я собираюсь осмыслить немыслимое: приравнять либерализм сталинизму!

Collapse )

Хотите покататься на интересном автомобиле?

Агентства по аренде автомобилей имеют очень ограниченный и скучный ассортимент. Хотите прокатиться на "Тесле" этого года или на "Фиате 500"? Взгляните в TURO -- большой выбор, просто и недорого. (Впрочем, где как: в Москве всего 7 автомобилей и дорого, в Торонто -- десятки автомобилей от CAD$30 в день.) Эта компания предоставляет в аренду автомобили, принадлежащие частным лицам, разного возраста и с широким ассортиментом цен. Страховка ценой от 18% от стоимости аренды обеспечивается.



ПРИМЕЧАНИЕ. Если вы думаете, что Коммик скурвился и поставил своё честное комсомольское имя на службу рекламе, вы глубоко ошибаетесь. Никогда, никогда Коммик не протягивал руки!

Что экономичнее: самолёт или автомобиль?

Вот здесь пишут:
According to Wikipedia, an A-320-NEO does 1.95L/100km per seat. Assuming flying at 80% capacity, that gives us 2.4L/100km per seat. According to The Car Guide, a 2019 Honda Civic does 6.5L/100km. Assuming an average car carries 2 people, that gets 3.2L/100km. It would seem like flying is slightly better, using this simplistic measure.
Перевод:
Согласно Википедии, самолёт A-320-NEO потребляет горючего 1,95 л на 100 км на одно место. Предполагая самолёт заполненным на 80%, получим 2,4 л на 100 км на одно место.

Согласно "The Car Guide", Honda Civic 2019 года потребляет 6,5 л на 100 км. Предполагая, что в среднем автомобиль везёт двух человек, получим 3,2 л на 100 км на одно место. Кажется, летать слегка дешевле, если использовать эту упрощенные измерения.

Когда я вижу дорогой автомобиль, мне становится грустно за его владельца

Разумеется, совершенно естественно для богача тратить деньги для получения ощущений, недоступных нищеброду. Но, очевидно, далеко не всем богачам удаётся в этом преуспеть.

Дело в том, что ценных ощущений, недоступных нищеброду, не так уж и много. (К счастью, самые ценные ощущения -- от вкусной еды и секса -- доступны даже бомжу.)

Положим, нищеброд купил себе машину за $20'000. "Ага," -- думает богач, -- "А я себе куплю машину за $200'000 и получу от неё в десять раз больше удовольствия!" Увы, это так не работает: машина, стоящая в десять раз дороже, увеличит удовольствие от пользования ею раза в полтора-два, особенно учитывая, что значительная часть её потребительной стоимости -- эстетическая: её наружный внешний вид, который владелец, сидящий внутри, всё равно не видит.

Таким образом, с точки зрения рационально мыслящего человека, вложение в дорогую машину себя совершенно не оправдывает: платишь очень много, а получаешь довольно мало. Дорогой автомобиль, таким образом, оказывается, прежде всего, объектом престижа и показного сверхпотребления: мол, смотрите все, какой я богач! Но это же жалко и унизительно -- доказывать нищебродам, что ты богач: получается, что ты, тем самым, показываешь свою зависимость от их впечатления о твоём богатстве, то есть от них самих! Какой же ты супермен, если тебе нужно доказывать своё суперменство нищебродам?!

В общем, куда ни кинь, а покупка дорогого автомобиля -- жалкая и неудачная потуга насладиться богатством: деньги есть, а счастья нет...

P.S. 1. Об этом я когда-то писал по мотивам реально грустного размышления о владельце одного дорогого автомобиля, да где теперь сыщешь эту каплю мудрости в безбрежном море интернетовского мусора...
2. О недорогих удовольствиях, доступных не всем: Удовольствие, недоступное большинству людей.

Обледенение ПДД -- классический русский идиотизм

Глядя на всякие удобные штуки, имеющиеся на Западе, я часто думаю: "Русские никогда бы этого не придумали..." Например, туалетную бумагу (а зачем, если есть газета?), отрывные талончики для очереди (чтобы не слышать "Вас здесь не стояло"), персональный компьютер, интернет, сотовый телефон, да и просто автоматическую телефонную связь.

Пишут, что Ан-148 упал из-за того, что не был включен обогреватель ПДД. У меня не укладывается в голове: почему этот обогреватель не включается автоматически?! Однако по порядку:
ППД – приемник полного давления, представляет собой трубку сбоку фюзеляжа, направленную вперед; в ней дырочка, в которую попадает скоростной напор воздуха; он идет по шлангу и через тонкие механизмы отклоняет стрелки указателей скорости – той самой приборной скорости, благодаря которой самолет держится в воздухе, а пилот – этим самолетом управляет. Так что ППД – очень важный датчик, напрямую влияющий на безопасность полета. Их два стоит, на каждом борту, и каждая система автономна.

В условиях обледенения трубочка эта имеет свойство обмерзать, и дырочка закупоривается. Для предотвращения этого опасного явления ППД снабжен электрообогревом. Вот этот обогрев и надо включать за минуту перед взлетом. Раньше – нельзя, потому что без обдува воздухом спираль может сгореть. Если включить позже – в условиях обледенения не успевшая нагреться трубочка может закупориться сразу после отрыва. Поэтому включение обогрева ППД перед взлетом является очень точно, по секундомеру контролируемой операцией, а ее невыполнение считается тяжелейшим нарушением РЛЭ.

Умное туполевское КБ, прекрасно отдавая себе отчет, что от обогрева ППД зависит жизнь людей, тем не менее, не позаботилось сделать ни хоть какую сигнализацию, ни блокировку, отдав все на откуп экипажу и обставившись обтекателем в РЛЭ, что, мол, мы же указали… и – целый перечень правил и оговорок по этому злосчастному ППД, которое надо включать в напряженную предполетную минуту (зимой – за 3 минуты, чтоб прогрелся).

И были случаи...
То есть проблема в том, что, если включить рано, то спираль обогрева сгорит. Но это же легкая задача даже для школьника-радиолюбителя -- обеспечить автоматическое поддержание заданной температуры с помощью простейшей электронной схемки! (В комментариях пишут, что даже обычный домашний электроутюг в состоянии контролировать свою температуру.) Почему косорукие русские конструкторы не удосужились эту задачу решить?! Поистине русскому идиотизму нет предела. И, как мы видим, от идиотизма до душегубства -- один шаг.

Про это есть у Шаова:
"Не влезай, убьёт, мудила!"
Ну, конечно, влез -- убило.
Следом лезет обормот
С криком "Всех не перебьёт!"

Топливная эффективность реактивных двигателей: Дополнение

Сегодня ночью меня осенило: в своей вчерашней заметке Топливная эффективность реактивных двигателей я сделал постыдную ошибку: вместо энергосодержания керосина 50 МДж/кг я посчитал 50 кДж/кг (видимо, моё подсознание посчитало, что 50 МДж/кг -- это ужасно много), то есть я ошибся в этом параметре в 1000 раз, а остальные параметры зависят от квадратного корня от энергосодержания, то есть они оказались меньше примерно в 30 раз.

При правильном расчете корень извлекается точно и красиво, давая скорость струи 10000 м/c (около 30 скоростей звука). Эта оценка очень грубая и не учитывает массу кислорода в продуктах сгорания, но, тем не менее, по порядку величины она соответствует реальности: химические двигатели дают струю со скоростью 4500 м/c -- спасибо тов. dragon_ru за интересную ссылку.

Соответственно, по моему расчету, расход топлива будет примерно 0.1 % в секунду, то есть, если взять какое-то количество топлива и далее считать, что вес его поддерживается постоянным (допустим, оно подкачивается шлангом), то это начальное количество топлива будет держать себя в воздухе 1000 секунд -- примерно 15 минут; эта величина называется удельным импульсом и в реальности составляет 450 секунд, что даёт представление о том, сколько времени вообще может работать ракетный двигатель, взлетая с Замли.

Хотя мой новый результат в 30 раз лучше, тем не менее вывод о прожорливости реактивного двигателя остаётся. Представьте себе малолитражный автомобиль весом в одну тонну с баком на 40 литров бензина. Если вы поставите на него реактивный двигатель, чтобы поднять его в воздух, бензина вам хватит секунд на 5. Или можно рассмотреть мечту диверсанта -- реактивный ранец, позволяющий ему летать. Такой продержится в воздухе порядка минуты.

Это всё фундаментальные законы природы, и никакая нанотехнология не улучшит положение дел.

Как называется случка крупного капитала с государственной властью? Фашизм?