Category: архитектура

Category was added automatically. Read all entries about "архитектура".

Почему я сталинист?

Collapse )

Засим приглашаю вас в мой дневник, и да не будет душа сталиниста для вас потёмками: мои рубрики (tags).

ДОПОЛНЕНИЕ: Ниже следует одна из лучших коротких публикаций о Сталине.

Оригинал взят у albert_lex в Споры о Сталине
Collapse )


Сергей Рыченков, Публикуем товарища Сталина. Заметки на полях издания «Сталин. Труды». Заметка 24.

https://ljsear.ch/ Поиск по архивам Живого журнала 2000–2017 годов

Не надо считать деньги в чужих карманах, или мир хижинам -- война дворцам?

Недавно закончился сериал "Скажи правду" по каналу "Россия 1". Как это часто бывает в плохих российских сериалах, герои его живут в роскошных особняках, а, к примеру, Гоша Куценко разъезжает на "Бугатти", но об источниках этих богатств не сообщается: очевидно, предполагается, что дарагие расияне уже привыкли, что в стране есть очень богатые и очень бедные, и это тривиальный факт, не нуждающийся в разъяснениях.

Один из второстепенных персонажей с семьей из трех человек живет буквально во дворце с остеклёнными стенами и остеклённым потолком авангардного профиля высотой 20 метров. Площадь дворца, наверное, исчисляется тысячами квадратных метров. И вот я, вполне обеспеченный человек, живущий в Канаде, смотрю на этот российский дворец, и он вызывает у меня некие отчётливые чувства. Казалось бы, почему вдруг: где я и где они? Какое мне дело?

Начну с великолепного комментария Доренко, при всей неоднозначности этой акулы микрофона, по поводу выложенного недавно в интернете видео о пьянке высокопоставленных российских чиновников (Дворкович, Ткачёв и т.п.) и их женщин в частном самолете. Отвечая на вопрос журналиста, почему они не считают необходимым скрывать свои безумные роскошества, Доренко сказал (в момент 9:53):
Они отъехавшие полностью. Они думают, что крестьяне, рабы должны восхищаться их частными самолетами. Вы не понимаете степень, в которой они полностью потеряли землю. Это очень важно понимать. Вы думаете: "Неужели они не стесняются?" Они не стесняются. Полностью на другой планете люди.
Очевидно, российские СМИ действуют в рамках такой же парадигмы.

Однако нам совсем не обязательно говорить здесь о подонках. Предположим, есть некий очень важный деятель, вроде С.П.Королёва или И.В.Курчатова, внесший решающий вклад в деле защиты Родины и всего человечества от людоедского империализма. Кто-то, кого действительно можно глубоко уважать: творец -- учёный, конструктор. (Я почитаю прежде всего эту категорию творческих людей: учёных, создающих новые знания, и конструкторов, создающих новые материальные объекты. Я испытываю меньшее почтение к тем, кого в советское время называли "творческой интеллигенцией" -- к писателям, музыкантам, художникам, актерам, поскольку большинство из них было сильно переоценено ввиду отсутствия надёжных критериев таланта.)

Итак, этот условный Королёв, сковавший ракетно-ядерный щит нашей Родины, обладает колоссальной ценностью для страны, поэтому естественно было бы для страны одарять его благами в той мере, в какой он пожелает, например, в виде привилегий, денег и т.п. При всём при этом может оказаться, что он дома бьет жену и педофилит своих детей. Поскольку его ценность для страны и человечества чрезвычайно велика, может быть, страна посмотрит сквозь пальцы на его прегрешения и не посадит его в тюрьму, но мы, тем не менее, вправе считать его за это насилие над близкими аморальным, нехорошим человеком, не правда ли?

Таким образом, теоретически богатство может быть справедливо обретённым, но это не избавляет богача от того, что его моральные качества будут предметом интереса и изучения. И вот, к примеру, я наткнулся на роскошный особняк, в котором живет семья богача из трех человек. Предположим далее, что я не знаю, в какой мере богатство богача обретено справедливо, то есть я могу предположить, что оно обретено справедливо, хотя, конечно, статистически это крайне маловероятно. Какие чувства я буду испытывать при виде этого особняка?

Я не буду завидовать жизни в этом особняке, потому что для меня он был бы чрезвычайно некомфортен: на фоне 20-метрового прозрачного потолка я чувствовал бы себя крайне неютно (как в песне Токарева "Небоскрёбы, небоскрёбы, а я маленький такой."). Конечно, можно позавидовать богатству, позволяющему покупать такие особняки, но, если рассматривать его как форму сбережения богатства (так называемое "сокровище"), он для этого вряд ли подходит, поскольку предметы роскоши обычно неликвидны, то есть их вряд ли продашь за цену, превышающую или даже равную цене покупки.

Оказывается, роскошный особняк является чистым росточительством, распылением важных ресурсов, потраченных на его постройку: его огромные размеры бесполезны для проживания, и их невозможно сделать полезными, что советские люди хорошо знали по опыту заселения огромных многокомнатных квартир, конфискованных после революции у богачей: получались коммуналки -- коммунальные квартиры, где каждая семья имела только комнату и должна была пользоваться общими удобствами. А из особняка и коммуналку-то не сделаешь.

Таким образом, особняк является варварством: ресурсы, на которые можно было бы построить много квартир для трудящихся, омертвляются в абсолютно бесполезном дворце, и эти ресурсы уже не вернешь обратно. Богач же, пусть даже и уважаемый член общества, вкладывает своё богатство в чудовищную показуху, когда в мире столько глубоко несчастных, нищих, голодных, бездомных и больных людей. Следовательно, этот уважаемый член общества (а про неуважаемых и не говорим) оказывается бесчувственным немилосердным черствым себялюбивым человеком, то есть, попросту, мерзавцем. Резюмируем: люди, тратящие огромные ресурсы на бесполезную показуху -- мерзавцы, как бы ни были велики их заслуги перед Отечеством.

Вот на такие мысли наводит меня роскошь. Либералы, конечно, возразят: человек законным образом получил богатство, и это его полное право делать с ним всё, что заблагорассудится. Он совсем не обязан спасать униженных и оскорблённых. Но я не либерал, и я задам либералу такой вопрос: если ты идешь мимо озера и видишь тонущего человека, ты ведь совсем не обязан его спасать? Однако, если ты его не спасаешь, я -- коммунист -- назову тебя мерзавцем.

В конечном итоге раздел между мерзавцами либералами и порядочными людьми определяется ответом на этот вопрос: считаешь ли ты себя обязанным спасти тонущего человека?

Молох капитализма пожирает свои жертвы

Вчера я написал заметку о том, что в результате трагедии в Кемерово люди будут искать утешение в мести реальным или вымышленным её виновникам. Однако главный виновник, как всегда, окажется безнаказанным.

Этот виновник -- капитализм. Об этом хорошо написал тов. Сёмин (спасибо тов. tyktale за ссылку). Я немного добавлю.

Капитализм и служащая ему государственная власть действуют в интересах накопления прибылей, переступая через все законы человечности: при 300% {прибыли} нет такого преступления, на которое он {капитал} не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.

Конечно, российский капитализм особенно омерзителен. Но возьмите для примера эталонный капитализм США. Их небоскребы -- разве это не надругательство над здравым смыслом во имя прибыли? Если пожар случится в небоскребе на 50-ом этаже, будет то же самое, что и в Кемерове. Впрочем, это мы уже видели 11 сентября 2001 года. Небоскребы -- это не более, чем идолы золотого тельца, смысла в них нет никакого. А власть разрешает их строить, так же, как сейчас она разрешает выпускать на дороги автомобили без водителей и т.п., делая вид, что она не понимает опасности, заключающейся в этих технологических монстрах.

Почему в Советском Союзе массово строили девятиэтажки? Потому что лестницы пожарных машин достают до 9-го этажа. Вот это было развитие с заботой о людях...

О красивой жизни российских служителей культа

Тов. stpneuma пишет:
В N-кой епархии есть евромонастырь, в котором размещена архиерейская резиденция. Особняк в два этажа, в подвале огромный бассейн. В спальне владыки огромная 5-спальная на вид кровать, на стене плазма диагональю метра три, не меньше. В одной из многочисленный комнат стоит огромная клеть, где живет огромный черный гриф. Ежедневно с утра до вечера дом убирают две-три инокини, причем непрерывно. Закончив убирать последнюю комнату, они начинают заново. И практически не выходят на улицу, в особняке есть домовая церковь, куда во выходным приходит священник, служит литургию и причащает сестер. Рядом с монастырем ангар с вертолетом внутри и площадка. Чтоб архиерею удобно было перемещаться к пастве.
Как и описывал Гегель, развитие идет по спирали:
Кому живется весело,
Вольготно на Руси?
Роман сказал: помещику,
Демьян сказал: чиновнику,
Лука сказал: попу.
Купчине толстопузому! —
Сказали братья Губины,
Иван и Митродор.
Старик Пахом потужился
И молвил, в землю глядючи:
Вельможному боярину,
Министру государеву.
А Пров сказал: царю...
Впрочем, эта спираль, кажется, выродилась в круг: движение вверх, похоже, отсутствует...

Зачем мужчины бреют своё лицо?

Одна не лишенная оснований точка зрения на то, зачем мужчины бреют своё лицо, может состоять в следующем: они это делают для того, чтобы походить на женщин.

Вероятно, таков взгляд мусульман на бритье. Наверное, бритые мужчины производят на них примерно такое же впечатление, как на нас производят мужчины с серьгами, длинными волосами, затянутыми резинками в пучок, и подведенными глазами, то есть впечатление пассивных гомосексуалистов.

Европейские же женщины с открытыми лицами выглядят для мусульман -- и женщин, и мужчин, -- наверное, так, как для нас выглядела бы женщина, дефилирующая по улице в чем мать родила.

В общем, в чужой монастырь не следует ходить со своим уставом. Лучше туда вообще не ходить.

Варвары, вандалы, готы -- что между ними общего?

Все это -- названия германских племен, внесших значительный вклад в разрушение и раздел Римской империи.

Кроме того, имя племени варваров стало нарицательным в слове "варварство", означающем дикость, бессмысленную беспощадность ко всему хорошему и т.п.; примерно то же означает и слово "вандализм".

А вчера мы с женой сделали для себя открытие, о котором, кажется, не писалось в школьном учебнике истории Средних веков. Оказывается, образованное от названия племени готов нарицательное прилагательное "готический" в словосочетаниях, относящихся к архитектуре, например, "готическая архитектура", также является презрительно-ругательным, вроде слов "варварский" и "вандалистский"! При этом "готическая архитектура" собственно к готам никакого отношения не имеет и означает что-то вроде "низкопробная" или "дрянная архитектура"; она возникла во Франции, а потом уж распространилась в Италию и на родину готов Германию.

Готическая архитектура, заимствованная у арабов (так ли это? Буду признателен за подтверждающие или опровергающие ссылки), получила свой презрительный эпитет от "возрожденцев", для которых вообще характерно презрение ко всей непосредственно предшествующей культуре, особенно религиозной. И что же "возрожденцы" предложили взамен? Возврат к классическим греко-римским формам полуторатысячелетней давности. Не густо.

Научно-технический прогресс как орудие дьявола, или Советский Союз как монастырь

1 Тогда Иисус возведен был Духом в пустыню, для искушения от диавола,
2 и, постившись сорок дней и сорок ночей, напоследок взалкал.
3 И приступил к Нему искуситель и сказал: если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались хлебами.
4 Он же сказал ему в ответ: написано: не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих.
5 Потом берет Его диавол в святой город и поставляет Его на крыле храма,
6 и говорит Ему: если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею.
7 Иисус сказал ему: написано также: не искушай Господа Бога твоего.
8 Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их,
9 и говорит Ему: всё это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне.
10 Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи.
11 Тогда оставляет Его диавол, и се, Ангелы приступили и служили Ему.


Матф.4: 1-11

Каким образом дьявол пытается достичь своих целей? Он пытается отвратить людей от богоугодного образа жизни, и делает он это с помощью искушения. Выше приведены три искушения, которыми дьявол пытался соблазнить Иисуса. Надо полагать, дьявол, зная, с Кем он имел дело, выбрал самые искусительные из них.

И что же? Сегодня эти искушения доступны множеству обыкновенных людей, благодаря научно-техническому прогрессу:
  • Искушение хлебом представлено изобилием продовольствия, достигнутым благодаря успехам энергетики, химии, агрономии и генной инженерии;
  • искушение полетом доступно со времен первых планеров Левенталя;
  • искушение мировой гегемонией предоставлено современными системами вооружений планетарного масштаба.
Таким образом, наш современник стоит перед лицом искушений, которые дьявол считал трудной задачей для самого Иисуса!

Но самое главное орудие дьявола в нашем совращении -- это, конечно, средства массовой информации, изрыгающие на нас потоки дьявольских соблазнов. Представим себе, к примеру, человека, давшего обет целомудрия. Представим далее, что на стене у него висит телевизор, по которому денно и нощно показывают порнографические фильмы. Насколько невыразимо труднее ему было бы придерживаться своего обета, сравнительно, скажем, с монахом, не выходящим за ограду своего монастыря! Чтобы остаться целомудренным, нашему испытуемому надо быть святым!

Даже до эпохи массовых коммуникаций немногим людям удавалось вести богоугодный образ жизни: даже традиционные, невысокотехнологичные соблазны совращали с пути истинного большинство людей. На что же можно рассчитывать сейчас, когда гораздо менее твердое в вере человечество постоянно бомбардируется дьявольскими соблазнами -- один другого заманчивее?!

Каков же выход? Он найден давно -- это монастырь. Для чего люди уходили в монастырь? Чтобы изолировать себя от дьявольских соблазнов. Да, принять решение постричься в монахи требовало немалой убежденности, веры и воли. Но сопротивляться соблазнам в миру требовало воли гораздо большей!

Люди, желавшие жить богоугодно, уходили в монастырь, добровольно отключая себя от прелестей жизни.

Великий Сталин предложил это решение для целой страны: весь Советский Союз был превращен в монастырь, изолированный от дьвольской пропаганды железным занавесом. Кажется, еще никто не нашел лучшего решения для прекращения духовной деградации людей, столь мощно катализируемой научно-техническим прогрессом.

Что является движущей силой истории?

Вот, к примеру, Маркс и Энгельс придумали теорию о смене общественно-экономических формаций: рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм неотвратимо сменяют друг друга. Но что приводит к смене формаций, они не сказали. Или сказали, но я забыл. Напомните мне, пожалуйста.

Я думаю, существует такая теория, что формации меняются, потому что меняются люди. То есть имеет место духовный прогресс: люди становятся лучше, и им уже неловко держать людей в положении рабов, и так возникает капитализм. А потом, по тем же причинам -- в силу стремления к справедливости -- возникает демократия.

Однако всё это чушь. Люди были и остаются такими же мерзавцами, какими они были 50 тысяч лет назад. Но, если люди не меняются, почему же они не додумались до либеральной демократии 1000 лет назад? Почему додумались относительно недавно?

Смешно сказать, но причиной является технический прогресс, а он требует времени. Технический прогресс способствовал экономическому развитию, а последнее способствовало техническому прогрессу. А политика всегда следует за экономикой -- этот марксов тезис я помню и разделяю.

Задачи правящего класса в любой эпохе в любой стране -- одни и те же: выжать как можно больше юшки из своих подданных. Оказывается, что в условиях античного технического уровня это выгоднее делать рабовладением, а в условиях хай-тека -- демократией. То есть демократия существует только потому, что с её помощью при сегодняшнем уровне развития науки и технологии можно выжать гораздо больше юшки из подданных, чем с помощью рабовладения. Деньги -- они счет любят...

Раб -- тоже вещь в хозяйстве полезная: пол там помыть или минет сделать... Но всего того же можно достичь сегодня за деньги.

Приведу такую аналогию: если вы разбогатеете, вы, вероятно, захотите купить замок на Лазурном берегу. Но, в силу того, что богатые очень заняты разнообразными развлечениями в разных концах света, жить вы в этом замке будете, может быть, всего лишь несколько дней в году. Так зачем тогда этот замок иметь, заботиться о нем, платить за него налоги, содержать персонал для его обслуживания, если гораздо проще и дешевле просто его арендовать у какого-то владельца в хороший сезон на недельку-другую?

Раб в этом примере оказывается подобным замку: вы должны им владеть, а, следовательно, его кормить и содержать всё время. Современный же наемный работник в условиях капитализма и демократии -- это как замок в аренду: попользовался и забыл о нем. Он, таким образом, выгоднее и удобнее, чем раб, и это единственная причина, почему мы живем сегодня при капитализме и демократии, а не при рабовладельческом строе.