Category: дети

Category was added automatically. Read all entries about "дети".

Почему я сталинист?

Collapse )

Засим приглашаю вас в мой дневник, и да не будет душа сталиниста для вас потёмками: мои рубрики (tags).

ДОПОЛНЕНИЕ: Ниже следует одна из лучших коротких публикаций о Сталине.

Оригинал взят у albert_lex в Споры о Сталине
Collapse )


Сергей Рыченков, Публикуем товарища Сталина. Заметки на полях издания «Сталин. Труды». Заметка 24.

https://ljsear.ch/ Поиск по архивам Живого журнала 2000–2017 годов

Хотите говорить по-английски без акцента? Даже и не думайте об этом!

Как я понял, в раннем детстве у ребёнка, подражающего звукам взрослых, вырабатываются специфические рефлексы мышц голосового аппарата. Если после возраста 10 лет вы пытаетесь учиться говорить на иностранном языке, вам вместо автоматических рефлексов приходится управлять этими мышцами волевыми усилиями, что невозможно сколько-нибудь долго.

Поэтому штандартенфюрер Штирлиц никогда бы на самом деле не получился из полковника Исаева: его бы раскрыли на втором немецком слове.

Пичалька... Но с другой стороны, можно вздохнуть с облегчением: не нужно особенно стараться, раз это безнадёжно...

По поводу убийства мажоркой детей в коляске 16 июля в Солнцеве

Мажорку следовала бы жестоко наказать. Она, может быть, милейший человек, но она должна понимать: убийство не может остаться безнаказанным, даже убийство по неосторожности.

Однако сейчас я хотел бы обратить внимание на пострадавшую сторону.



Я сделал стоп-кадр на 14-й секунде:


Мать с коляской, переходя дорогу справа налево, подошла к линии, разделяющей левую и правую полосу. В этом положении, посмотри она, как этого требуют правила безопасности, налево, она бы увидела приближающуюся на довольно большой скорости машину мажорки. Далее мать вышла на левую полосу, когда машину мажорки точно было бы видно; предположим, у неё уже не было времени спасти коляску, но хотя бы инстинктивно остановиться она могла? Она, однако, продолжала равномерное и прямолинейное движение по переходу, очевидно, совершенно не глядя влево.

Она тоже виновна в неосторожности, приведшей её детей к гибели. Впрочем, она уже получила своё наказание, потеряв их -- куда уж больше?

Как бы там ни было, это видео -- очередной пример того, что некоторым людям, -- на самом деле, большинству -- нельзя доверять детей, даже их собственных.

Это видео надо показывать детям в школе как прекрасную иллюстрацию того, что, пересекая дорогу, надо заблаговременно смотреть сначала налево, а потом направо. Впрочем, взгляд направо -- вдоль направления движения на дороге с односторонним движением -- кажется не таким актуальным, хотя вполне можно представить себе идиота, мчащегося навстречу движению.

Ювенальная юстиция -- откуда такая напасть?!

Надо удивляться не тому, что ювенальная юстиция вмешивается в семейную жизнь, а тому, что она возникла так недавно.

Рассмотрим, как выглядит это явление с точки зрения либерализма и, более общо, просвещенья духа.

Либерализм декларирует свободу личности, и эта свобода очевидным образом попирается в традиционной семье: дети в семье не свободны, власть родителей над ними установлена законом. Возникает противоречие с либерализмом. Можно, конечно, попытаться его разрешить таким образом: дети -- это еще недоличности, это неполноценные личности, над которыми надсмотр оправдан. Но этот путь размышлений сразу приводит мысли, что и среди взрослых полно неполноценных личностей -- идиотов, алкоголиков, наркоманов, извращенцев, -- и тогда, если следовать этой логике, их свободы тоже надо ограничивать. Это будет слишком для общепринятого либерального сознания.

Отсюда это сознание выбирает меньшее зло: считать детей личностями с равными правами. А значит, они могут протестовать против диктата родителей, могут менять свой пол по своему произволу, и т.п. Обеспечить это и призвана ювенальная юстиция.

Однако проблема существует и с точки зрения нормальной человеческой культуры. Я уже неоднократно писал о том, что человек в огромной степени остался животным на уровне своего генетического кода. Заметнее всего это проявляется в его сексуальности -- см. мой тэг sex (там много всего, но, поверьте, оно стоит того, чтобы потратить несколько часов на чтение; это не будет тяжким трудом, это будет наслаждением глубиной мысли и хорошим слогом! Вы не найдете ничего подобного в топе ЖЖ!).

Традиционная семья в огромной степени основана на таких животных инстинктах, как половой и материнский. В свете просвещения и современного технологически высокоразвитого общества, она не имеет смысла. В самом деле, если задуматься, это уму непостижимо: всем желающим позволяется быть родителями, и им вручается власть над своими детьми! Для животных здесь нет альтернатив, для людей же это было принято под давлением обстоятельств, каковые теперь совсем исчезли.

Вообразите: сколько мерзавцев являются родителями! Сколько извращенцев, педофилов, садистов! Сколько матерей ненавидят своих детей! Дети в огромном числе случаев оказываются жертвами издевательств, насилия и дурного примера плохих родителей, каковых, увы, большинство.

Поэтому начинания тоталитарных режимов -- и большевистского в России, и нацистского в Германии -- об отделении детей от родителей и воспитания их хорошо обученными профессионалами были в высшей мере оправданы!

А сейчас ювенальная юстиция оказывается паллиативом, компромиссом на пути к построению совершенного человеческого общества. Понятно, что сейчас она ассоциируется прежде всего с коррупцией и бесчеловечностью на уровне продажи живых детей на органы, но это всёго лишь издержки уродливой имплементации в уродливых либеральных обществах, где правит жажда наживы, и где человечность провозглашается слабостью.

Как упоительны в Америке вечера: Детский труд в Америке начала XX века

Детский труд в Америке XX века: фотографии детей на угольных и цинковых шахтах

Похрустев, если повезёт, французской булкой, белые американские дети спускались в шахту; правда, упоительный вечер уже не заставали, так как работали по 14 часов в сутки...



Патернализм и либерализм -- две стороны одного инфантилизма

Что такое "патернализм"? Латинское слово pater означает "отец"; патернализм -- это политическое устройство, в котором вождь-"Отец народов" решает, как лучше жить простолюдинам, поскольку он знает лучше, что для них хорошо или плохо. Типичный пример -- сталинизм. При таком устройстве все люди рассматриваются как большие дети, которые наделают бед, если предоставить их самим себе. Это я и подразумеваю под употреблённым в заголовке слове "инфантилизм".

В эпоху Просвещения просвещённые люди пришли к выводу, что человечество уже повзрослело, и все люди могут сами успешно определять свою судьбу. Так возник либерализм (liber -- свободный). Простолюдинам эта идея, конечно, понравилась: "Что хочу, то и ворочу!" Постепенно "оковы пали" -- разумеется, потому что умные "патеры" у власти это позволили, -- и в мире воцарился либерализм.

Однако, если вдуматься, либерализм тоже апеллирует к детскому в человеке, потому что желание полной свободы -- это желание сугубо детское; ребёнок ничего не знает об опасностях мира, для него весь мир -- добрый, как мама. Покажите мне годовалого малыша, который не хотел бы полной свободы. В то же время взрослый человек способен осознать, что иногда лучше отказаться от полной свободы для своей собственной безопасности. Например, европеец в джунглях Амазонки будет мечтать о "патере"-проводнике, который будет контролировать, по возможности, каждый его шаг. Ребёнок в таких обстоятельствах скажет: "Хочу купаться!" и пойдет купаться в Амазонку, где его растерзают пираньи. Или он скажет: "Хочу поиграть с этой красивой разноцветной змейкой!" и получит смертельный укус. Взрослый способен осознавать, что существуют опасности, о которых он знает очень мало, и предпочтёт исполнять каждую рекомендацию проводника.

Либерализм в чистом виде, таким образом, -- это вполне инфантильная потребность, потребность капризного ребёнка, который в большей или меньшей степени сидит в каждом взрослом. Либерализм демагогически провозглашает физиологически взрослых людей способными наилучшим образом управлять своей жизнью и даже жизнью всей страны с помощью демократии.

Однако кто доказал, что физиологически взрослые люди обрели в процессе взросления достаточный уровень мудрости, приобретя, тем самым, существенное превосходство над духовным развитием ребёнка; стали качественно выше ребёнка по своему опыту и способности к мышлению? Да никто. Где критерий: вот это -- ребёнок, и мы имеем право ограничивать его свободу, а это -- взрослый, и он достаточно развит, чтобы принимать решения не хуже нашего? Неужели возраст? Но это же совершенно очевидно, что есть множество взрослых людей, по интеллекту и способности принимать решения уступающих отличнику-пятикласснику. Как показывает опыт, лишь немногие взрослые превосходят умственные возможности отличника-десятиклассника.

Отсюда можно заключить, что патерналистский подход -- отношение к взрослым как к большим детям -- имеет гораздо больше эмпирических оснований, чем грубая демагогическая либеральная лесть, адресованная к этим взрослым детям.

Суммируя сказанное, повторю: либерализм отличается от патернализма тем, что первый декларирует способность человека 18-ти и старше лет принимать качественные решения в своей жизни и жизни всей страны. Но это же догма, которая нуждается в доказательствах, а исторический опыт как раз доказывает обратное!

Хорошая иллюстрация -- принятый под предлогом чрезвычайного ковидного положения в сверх-либеральной Канаде закон "Stay at home" (сиди дома, не гуляй), который под страхом финансовых и даже уголовных кар запрещает значительно удаляться от дома без очень веских причин, тем более запрещая, к примеру, ходить в гости, даже к родственникам. А это ведь вопиющий патернализм: власти этим законом объявили, что они не доверяют взрослым людям принятие решения о том, в каких обстоятельствах это будет безопасно -- покинуть своё жилище или пойти в гости! По иронии судьбы, взрослым канадцам не доверяют даже такое простое решение, при этом сохраняя за ними право решать на демократических выборах, кто будет править страной! Не кажется ли вам, что второе решение требует гораздо больше умственных и моральных компетенций, чем первое?

Откуда есть пошёл комплекс неполноценности русских?

Вчера наш прогрессистский пострел alex_rozoff потребовал удалить гуманитарные предметы из школьной программы, включая литературу.

А сегодня, в разговоре с дочерью, я рассказал, что, будучи рождённым в селе в Северном Казахстане и проживши там примерно до 6 лет, я всегда любил город, даже тогда, когда мы еще не переехали в город, а только навещали в городе родственников, а этот город был в 200 километрах от нашего села, и он был ближайшим.

С чего бы это? Я попытался залезть в свою детскую душу, дабы отрефлексировать это странное пристрастие, вспомнил красиво иллюстрированные сказки про Кота в сапогах, Золушку, Чиполлино в прекрасных средневековых городах и замках, которые до сих пор вызывают в душе сладкие мечты о жизни в Европе, и подумал: великая русская литература вся была написана для взрослых. Писатели прошлого -- властители душ -- не опускались до детей, это был не их масштаб. Поэтому львиная доля детской литературы на русском языке была импортирована, переведена с иностранных языков -- с немецкого, французского, итальянского. Вот она-то и отравила нам душу, вырастила нас иванами, не помнящими родства, маленькими моральными уродами, мечтающими стать подобными европейцам. Отсутствие русского культурного духовного влияния на русских детей наделило их этим комплексом неполноценности, что потом проявилось в жутких экспериментах над русской жизнью и в огромном количестве предателей.

Парадоксальным образом, alex_rozoff, может быть прав: чем такая евроцентричная литература, так, не доставайся же никому может быть, лучше пусть не будет никакой? Возьмите к примеру, чеченцев, у которых, наверное, никакой литературы не было и не навязывалось: у них нет никакого комплекса неполноценности по поводу их дикого племени, наоборот, они преисполнены гордостью и чувством превосходства над "руснёй".