Category: дети

Category was added automatically. Read all entries about "дети".

Почему я сталинист?

Collapse )

Засим приглашаю вас в мой дневник, и да не будет душа сталиниста для вас потёмками: мои рубрики (tags).

ДОПОЛНЕНИЕ: Ниже следует одна из лучших коротких публикаций о Сталине.

Оригинал взят у albert_lex в Споры о Сталине
Collapse )


Сергей Рыченков, Публикуем товарища Сталина. Заметки на полях издания «Сталин. Труды». Заметка 24.

https://ljsear.ch/ Поиск по архивам Живого журнала 2000–2017 годов

Материнский инстинкт: Миф или реальность?

Мы привыкли думать, что у девушек и женщин существует подсознательная потребность иметь ребёнка и быть ему матерью. В советское время предполагалось очевидным, что девочкам хочется играть "в маму" с пупсиками и другими куклами.

Но действительно ли девочкам этого хочется, или это то, что сейчас модно называть "навязыванием гендерной роли", то есть внедрение в сознание девочки впечатления, что это она сама хочет быть мамой?

(В моей собственной семье случайно возникло такого рода навязывание. Как-то моей младшей дочери, когда ей было года 2-3, подарили большого игрушечного жёлтого утенка. Он ей, вроде бы, полюбился, и мы стали раз за разом находить и дарить ей игрушечных желтых утят, как бы предполагая очевидным, что это её любимцы. В конце концов и она сама, наверное, поверила, что она любит утят, и у неё скопилась большая их коллекция. Мне до сих пор стыдно за эту манипуляцию.)

То, что в традиционном обществе существовала потребность в такого рода навязывании, объяснить достаточно легко: для выживания в пожилом возрасте люди нуждались в детях, которые их будут поддерживать, а потому нуждались и в семье. Наличие семьи и детей было вопросом жизни и смерти. Неудивительно, что культура выработала соответствующую мифологию: "... посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть." Эти слова Иисуса являются очевидным компромиссом: высшая святость -- в безбрачии:
ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит. Мф.19:12
Однако такой подвиг мало кому по силам, поэтому нужно хотя бы ограничить половую жизнь одним партнёром.

Однако единобрачие естественным образом проистекает из полового инстинкта: мужчина хочет, чтобы женщина распросраняла только его семя, но существует ли инстинкт потребности в детях, или для эволюции достаточно лишь потребности в половых отношениях, при которых дети оказываются лишь побочным эффектом, нередко нежеланным?

Я обращаюсь к вам, современные девочки и девушки эпохи после исторического материализма и разгула свободы от всех и всяческих моральных обязательств: действительно ли вам хотелось или хочется играть в куклы и представлять себя мамой? Действительно ли вам, свободным от разных традиционных химер, хочется иметь детей?

Чувствуете ли вы внутреннюю, не навязанную потребность иметь детей?

Да, несомненно
3(100.0%)
Скорее да, чем нет
0(0.0%)
Скорее нет, чем да
0(0.0%)
Нет
0(0.0%)
Ага, щас всё брошу и пойду рожать
0(0.0%)
Другое (прошу объяснить в комментарии
0(0.0%)


ДОПОЛНЕНИЕ: Вопрос на пятерку
Я написал: "большого игрушечного жёлтого утенка". Здесь три прилагательных; в правильном ли порядке я их расставил? Я не уверен. В английском языке есть строгое правило на этот счёт, есть ли в русском?

Что делает семью семьёй

Представьте такое событие: идёт мужчина по улице, и вдруг инфаркт: он падает и, превозмогая боль, из последних сил хрипит подоспевшему прохожему: "Передайте жене, что ..." Что же будет то важное, что он захочет передать жене в последние секунды своей жизни?

Эта ситуация отражена в нашем русско-советском фольклоре. Всем, кому посчастливилось застать советское время, хорошо известна песня:
Он упал возле ног
Вороного коня,
И закрыл свои карие очи.
Ты, конёк вороной,
Передай дорогой,
Что я честно погиб за рабочих.
Многие также знают и эту:
А первая пуля, а первая пуля,
А первая пуля ударила коня,
А вторая пуля, а вторая пуля,
А вторая пуля-дура ранила меня.
....
А жена поплачет, выйдет за другого,
За мово товарища, забудет про меня,
Жалко только волю во широком поле,
Жалко мать-старушку да буланого коня.
Какая песня кажется более реалистичной? Так ли уж будет озабочена жена первого героя судьбой борьбы за освобождение рабочего класса? Это вряд ли. Дело, скорее всего, пойдет по сюжету второй песни.

Если немного подумать, то умирающий мужчина, скорее всего, подумает о самом основном, примордиальном и, не побоюсь этого слова, хтоническом общем интересе, который его связывает с женой -- о чём-то, заложенном глубоко в подсознании, в первобытных инстинктах. И что же это может быть?

Конечно, дети, реализация биологического инстинкта размножения -- это то единственное, что придаёт смысл жизни, например, мультимиллиардеру: представьте себе, как обидно уходить из жизни, имея все эти мильтимиллиарды! И тут дети приходятся очень кстати: они возьмут на себя проблему решения главного вопроса жизни: что с этими мультимиллиардами делать?

Таким образом, только дети являются тем связующим, что цементирует семью в единую социальную ячейку: проистекающая из генетического кода забота о них способна преодолеть животный же эгоизм просто устроенного человека.

Семья без детей -- это только зародыш семьи, её призрак, симулякр. Как сказал классик, "Всё обман, всё мечта, всё не то, чем кажется..."

Между прочим, а английском языке фраза "создать семью" является эвфемизмом фразы "завести детей"; самое первое определение семьи в авторитетном английском толковом словаре Merriam-Webster таково:
Семья -- это основная единица в обществе, традиционно состоящая из двух родителей, растящих своих детей.


Сюжет для небольшой картины: "Маленькое детское горе"

Зачем я не художник?! Я хотел бы написать такую картину.

В песочнице сидит кружком группа пятилеток и что-то совместно строит. В стороне, в другом углу песочницы, сидит одинокий мальчик (или девочка, не важно), их ровесник, и тоже пытается что-то строить. Он изо всех сил пытается доказать себе и другим, что всё идет своим чередом, что всё в порядке, что он -- не изгой, отторгнутый группой, что он не обречён на одиночество...

Не дай мне Бог сойти с ума. Нет, легче посох и сума

В соседнем с моим доме (это в Канаде) стоимостью порядка 400 тысяч канадских долларов живет пара пожилых китайцев. Они не говорят по-английски и у них нет машины. Они ходят иногда в ближайший продовольственный магазин в полутора километрах на подъём, что занимает для них, наверное, полчаса в один конец.

Очевидно, дом для них (или не для них) купил их молодой сын по имени Хан. ("Это как название вашей национальности?" -- спросил я при первой встрече. -- "Нет, другой иероглиф," -- отрезал он.) Он приезжает к ним пару раз в неделю на машине, иногда оставляя с ними своего ребенка.

Вероятно, жизнь этой пары наполнена тоской, что косвенно подтверждается нередкой грубой бранью, доносящейся из их дома.

Китаец на снимке слева -- это не мой сосед, но, думаю, он живёт поблизости и, возможно, в сходных обстоятельствах. Однако в предприимчивости ему не откажешь! Как видно, он соорудил из деревянных планок багажник для своего велосипеда и в понедельник утром, когда в нашем микрорайоне выставляется мусор и вторсырьё для сбора грузовиками-мусоросборщиками, он объезжает окрестности, обследует вторсырьё (и, возможно, мусорные мешки) и выбирает из них бутылки и другую всячину, которую можно где-то сдать за деньги. И он такой не один: можно встретить нескольких пожилых китайцев -- пешком или с велосипедами (сначала написал "на велосипедах", а потом осознал, что они используют велосипеды лишь для передвижения груза), -- собирающих сырьё для сдачи среди выставленных на улице коробок и мешков.

Они наверняка не бедствуют -- они просто пытаются занять себя хоть с какой-то пользой. Очевидно, им не стыдно публично промышлять даже со столь мизерной отдачей.

А русскому старику на их месте было бы стыдно, не правда ли? Не говоря уж о молодом русском. Собирать бутылки в русском понимании -- это признак крайней деклассированности, опущенности.

А я считаю, что молодцы китайские товарищи, они не заморачиваются ложным чувством гордости, они лишены гордыни, столь свойственной подавляющему большинству русских, даже бедных. Чем объяснить эту русскую гордыню?

Ювенальная юстиция -- неизбежное зло?

Нас шокирует недавно возникшая ювенальная юстиция властным и бесцеремонным вторжением в наш дом-нашу крепость, в нашу семью, которая до совсем недавнего времени казалась одним из очень немногих безусловных бастионов свободы. Ювенальная юстиция кажется ещё одним механизмом разрушения нашей свободы и наших семейных связей, навязанным нам становящимися всё более тоталитарными либеральными правящими режимами. В связи с этим не могу не вспомнить тов. М.Хазина, являющегося одним из самых страстных обличителей ювенальной юстиции как непосредственной угрозы обществу.

Однако труды тов. anlazz позволяют взглянуть на ювенальную юстицию в несколько ином свете. Приведу только пару абзацев из его всегда обширных рассуждений:
Итак, как было сказано в предыдущем посте , то, что мы привыкли считать «традиционной семьей», на самом деле не только не имеет отношение к традиционной семье, как таковой. (Т.е., к существовавшему тысячелетия способу общежития, имеющему в своей основе семейное производство.) Более того, он имеет весьма малое отношение даже к той форме «нуклеарной семьи», которая возникла после перехода к индустриальному капитализму. В том смысле, что, «воссоздаваясь» в 1970-1980 годах после длительного периода хиповских «шатаний» - с их принципом «свободной любви», наркотрипами и отсутствием постоянного места проживания – «неотрадиционая» семья оказалась скорее «срисована» с некоторой идеальной картины, нежели с действительно бытовавших когда-то отношений. (Разумеется, понятно, что хиппи в 1960 годы составляли малую часть населения – однако именно их идеи господствовали среди молодежи.)

Это проявилось, скажем, в том плане, что в указанной форме взаимодействия изначально предполагался принцип «равенства супругов», тогда, как не только для традиционной, но и для «нуклеарной» семьи подобная вещь была просто невозможной. В том смысле, что до указанного времени (1970-1980 годов) само собой разумеющимся было то, что в семье есть только один «хозяин» - муж. Вокруг которого и выстраивается семья. Этот принцип казался настолько нерушимым, что сохранился даже в «мире сахарных картинок» семейного бытия, создаваемых в США 1950 годов. Т.е., в мире, где, казалось бы, все пережитки патриархата оставались далеко в прошлом. (Американские женщины добились реального равноправия еще в 1920 годах.) Однако нет: несмотря на все декларации и законы, роль женщины в подобной семье все равно оставалась исключительно подчиненной. Более того – эта роль так же, как и раньше, фактически сводилась к роли «добровольной прислуги», без которой указанная «карамельная культура», с ее просторными домами и многочисленными детьми была бы просто невозможно. (По той простой причине, что на поддержание подобного хозяйства уходило много сил, а иметь «настоящую» прислугу в условиях послевоенного экономического подъема было крайне дорого.)
Вкратце, суть его рассуждений состоит в том, что наше идиллическое представление о традиционной семье с браком, освящённом небесами, которую всем нам хотелось бы иметь, не может быть реализовано при современном уровне развития общества. Например, традиционная семья была основана на главенстве мужчины -- отца семейства, -- на подчинённом положении женщины и на большом преимуществе, которое обеспечивалось совместным проживанием в условиях массовой бедности. Все эти факторы постепенно ушли, включая искреннюю неформальную веру в благословлённость семьи свыше, и семейные скрепы, соответственно, ослабли: сейчас семья не рассматривается святыней, которую надо беречь изо всех сил. Отменить семью стало почти так же легко, как и продекларировать. Впрочем, многие сейчас уже не видят необходимость и декларировать семью, то есть регистрировать брак, дабы упростить "развод" -- её ликвидацию.

Поскольку семейные отношения приобрели крайнюю легковесность, возникла необходимость поддержать и защитить детей, возникающих в этих легких отношениях, так как теперь они пребывают не в доме-"крепости", а в почти никого ни к чему не обязывающем союзе, зачастую краткосрочном. Не это ли причина появления ювенальной юстиции?

Пишет русская тётка... Или уже нерусская?

Все это в одном абзаце:
Ваш ребенок бегает и кричит по квартире, вы беситесь и хотите буркнуть на него и тут подумайте: «А сколько лет Киану Ривзу? Матрица так давно снята, ему под сорок или уже пятьдесят?». Вы и не заметите как забудете буркнуть, а ребенок все так же бегает, но это вас уже не так раздражает. Вы думаете о другом. А если опять захочется накричать - опять сбейте уже приятным воспоминанием о походе с ребенком в кино на Джона Уика и что через пару лет выйдет продолжение. ... а «скоро закат и орки могут напасть на нас, нужно спешить и выбираться из леса! Что делать если мы не успеем?»
Русская культура для неё уже не существует, не говоря уже о такой мелочи, как синтаксис русского языка.

P.S. Только что забанил Козла Франка -- попался, сцуко, под горячую руку!

О двух замечательных чертах характера моих дочерей

О первой черте я уже писал: они никогда не оправдываются, если их в чём-то обвиняют.

А вторая: они никогда нас -- родителей -- ни о чём не просили. Либо мы -- родители -- сами смогли полностью удовлетворять их потребности, либо они -- дети -- считали это неприемлемо нескромным. Могу предположить, что это свидетельствует о том, что и мы были, в какой-то степени, хорошими родителями, раз мы воспитали таких хороших детей.

При этом сам я был грешен: мне в раннем детстве случалось просить родителей о каких-то вещах, а уж оправдываться -- это моя серьезная слабость до сих пор, страдаю Оправдашкой (см. также здесь).