Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Почему я сталинист?

Collapse )

Засим приглашаю вас в мой дневник, и да не будет душа сталиниста для вас потёмками: мои рубрики (tags).

ДОПОЛНЕНИЕ: Ниже следует одна из лучших коротких публикаций о Сталине.

Оригинал взят у albert_lex в Споры о Сталине
Collapse )


Сергей Рыченков, Публикуем товарища Сталина. Заметки на полях издания «Сталин. Труды». Заметка 24.

https://ljsear.ch/ Поиск по архивам Живого журнала 2000–2017 годов

Поскреби либерала, найдешь фашиста

Вот здесь либерало-фашист Илларионов, цитируя либерало-фашиста Солонина, доказывает, что рабство -- это нормальное экономически оправданное явление в нормальных странах, в том числе в "лучшей из всех стран -- США".

А заодно он постулирует связь нынешнего обезьяннего псевдо-антирабовладельческого шабаша с красной идеей, чтобы еще раз замарать последнюю пахучей либеральной струёй: "... глобальному наступлению идеологии черно-красного прогрессивизма". А ведь этот выродок учил историю КПСС. Он идиот? Не похоже. Просто подонок.



Быть националистом или расистом не является аморальным, но является банально глупым

Я не вижу никаких моральных оснований для отрицания национализма или расизма, даже если исходить из наилиберальнейшей точки зрения. Предположить, что русские -- сверхчеловеки, и, следовательно, я, как русский, могу быть таковым, было бы очень приятно. Но на такие влажные мечты есть хорошее очень короткое американское возражение: "You wish!", которое можно перевести примерно так: "Ишь, чего захотел!"

То есть хорошо бы быть сверхчеловеком, но опыт-критерий истины, к сожалению, не даёт никаких оснований для того, чтобы считать русских сверхчеловеками, и, к счастью, не даёт никаких оснований для того, чтобы считать сверхчеловеками кого бы то ни было еще. Ну, то есть наблюдения никак не подтверждают связь генов со сверхчеловечностью, а уж тем более связь с ней какой-либо этничности, в каждой из которых более или менее перемешано множество генных вариаций. Таким образом, сама концепция сверхчеловечности повисает в воздухе.

Перефразируя Лапласа, можно сказать: мы не нуждаемся в гипотезе расизма/национализма, поскольку, во-первых, она не имеет пока научного обоснования, а, во-вторых, разницу в достижениях народов можно объяснить другими, более простыми гипотезами: география, климат, в конце концов, случайность. Например, некоторые мыслители, как, например, Олег Григорьев, считают, что европейское и, в частности, англо-саксонское доминирование в мире -- результат случайности, а у Азии были, возможно, лучшие шансы для этого. Со своей стороны предложу простую иллюстрацию: выбор китайцами и вслед за ними окружающими их народами не фонетической, а иероглифической письменности оказал катастрофическое влияние на развитие их культуры и явился фактором их неизбежного отставания от европейской культуры, но сделали ли они этот выбор, потому что были умственно неполноценными? Я не думаю. Просто им не повезло. В меньшей степени это касается русских, имевших несчастье выбрать письменность на основе греческого алфавита -- мы поставили не на ту лошадь.

Что нам в них не нравится…

В либералах, конечно, а вы о ком подумали? Буду предельно краток.

(А)моральное кредо либерала: "У меня нет никаких моральных обязательств ни перед кем, и я не хочу их иметь".

Моральные обязательства ограничивают идол либерализма -- свободу.

Опасная описка в наше политкорректное время...

Переписывался со студентом через мессенджер; он почтительно задавал вопросы, а в конце сказал, что теперь он готов приступить к проекту. Я хотел послать ему "Good luck!", что значит "Удачи!", но описался, перепутал второпях соседние буквы "u" и "i" и послал "Good lick!", что значит "Хорошо полизать!"

Либерализм убивает семью

Либерализм убивает семью, потому что он её ненавидит. А почему он её ненавидит? Потому что

1) семья -- это коллектив, команда единомышленников, а это как нож козлу для либерала, исповедующего оголтелый индивидуализм;
2) члены семьи соглашаются взять на себя моральные обязательства друг перед другом, а либерал ненавидит моральные обязательства, поскольку они ограничивают его свободу.

Современные либералы всё еще по-инерции вступают в браки, но это они уже не воспринимают всерьёз, это либо оппортунизм -- что-то выгодное для каких-то кратковременных целей, либо просто балаган, карнавал, что прекрасно продемонстрировали недавно Богомолов и Собчак: их бракосочетание с катафалком было нарочито ёрническим, издевательским; они как будто оправдывались перед своими единомышленниками: "Ну вы же понимаете, что это не всерьез, это мы так прикалываемся..."

Впрочем, для нормальных людей это хорошо: меньше либеральных выродков будет появляться на свет...

Что общего между либерализмом и картошкой?

В XIX веке правительство России, действуя из лучших побуждений, решило принудительно насаждать в прямом и переносном смысле в стране картофель для преодоления проблемы голода. Крестьяне были мало знакомы с этим овощем, и некоторые из них пытались есть не клубни, а ядовитые зелёные плоды, от чего травились, иногда до смерти.

Так и либерализм: после ельцинского переворота, новые властители страны начали принудительно насаждать либерализм, а русские люди умеют потреблять только ядовитые плоды этого заграничного "овоща". Но на бунты, подобные картофельным, электорат уже неспособен, увы...

Поскреби приближённого к власти, увидишь мурло классового интереса

Замечательно товарищ пишет об общих классовых интересах кажущейся разношёрстной российской элиты: все они -- правые и левые, либералы и патриоты, демократы и государственники, коммунисты и фашисты -- вся эта мразь одним миром мазана.

Рассматривается их реакция на шалости раскрепощённого классово близкого Ефремова, а ведь актёришка он вполне бездарный -- блёклая тень отца Гамлета Ефремова.