Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

Почему я сталинист?

Collapse )

Засим приглашаю вас в мой дневник, и да не будет душа сталиниста для вас потёмками: мои рубрики (tags).

ДОПОЛНЕНИЕ: Ниже следует одна из лучших коротких публикаций о Сталине.

Оригинал взят у albert_lex в Споры о Сталине
Collapse )


Сергей Рыченков, Публикуем товарища Сталина. Заметки на полях издания «Сталин. Труды». Заметка 24.

https://ljsear.ch/ Поиск по архивам Живого журнала 2000–2017 годов

Можно ли прибегать к вере в Бога, исходя из рациональных соображений? Можно!

Вот тут мне редакция побросила статью о рациональных обоснованиях религиозности. У меня тоже выработались рациональные обоснования веры в Бога, но они отличны от изложенных в этой статье. Прошу ознакомиться после или вместо чтения статьи ниже.



Итак, мой подход: атеизм отнюдь не предлагает нам умственного комфорта, в котором всё можно объяснить разумом. Этого хотелось бы, но никак не получается, и трудно представить, что получится.

Что же невозможно объяснить разумом? Чудесную сложность мира -- чудесную буквально, -- который не просто чудесно сложен, но и содержит огромное количество невероятных обстоятельств, сложившихся случайно с точки зрения атеиста. Например, сама Вселенная с её галактиками, звёздами и планетами возможна лишь благодаря очень тонкому подбору фундаментальных физических констант. В порыве отчаяния, атеисты придумали так называемый антропный принцип, который кажется совершеннейшим вздором -- см. ссылку.

Далее, другое чудо в буквальном смысле: жизнь -- невероятно сложная система физических и химических связей, обладающая умопомрачительными гибкостью, живучестью и многообразием.

Всё это возникло случайно? Ну, это вряд ли.

Либерализм основан на попрании свободы

Заголовок звучит парадоксально, не правда ли? Слово "либерализм" образовано от латинского слова libertas, что значит "свободa" (отсюда слова -- французское liberté, испанское libertad, английское liberty -- означающие "свобода").

Однако, парадоксальным же образом, настоящая свобода была декларирована христианством, которое либерализм отверг. Ибо кто может быть абсолютным ограничителем свободы? Только тот, кто обладает наивысшей властью и наивысшими возможностями, а в христианстве это -- всезнающий и всемогущий Бог. От Него не укроется ни один поступок, и Он способен как пресечь любой поступок, так и наказать за него сколь угодно тяжко. И что же говорит христианский Бог: "На этом свете вы свободны делать всё, что вам заблагорассудится. Я не буду ни мешать вам, ни наказывать вас. На этом свете вы абсолютно свободны."

Христианская теология не может обойтись без понятия свободы воли, иначе как объяснить, что всемилостивый и всемогущий Бог попускает злу и несправедливости, доминирующим в этом мире? С точки зрения христианства, и стражи порядка, и разбойники с большой дороги в равной мере реализуют свою свободу воли, действуя без всяких ограничений и принуждения со стороны Высшей Силы.

К чему же, однако, стремится христианство? К тому, чтобы люди перестали творить зло ДОБРОВОЛЬНО, а не из страха наказания или осуждения на этом свете кем бы то ни было.Чтобы ЛЮДИ САМИ ОТКАЗАЛИСЬ ОТ СВОБОДЫ ТВОРИТЬ ЗЛО. И в этом коммунизм тесно смыкается с христианством.

А что же в либерализме, декларирующем свободу? Может ли либерализм обходиться без полиции, судов и тюрем -- без насилия, самым суровым и часто жестоким образом пресекающим свободу? Никак. Представьте себе либеральное общество, в котором устранили официальное насилие -- оно тут же превратится в людоедское. А разгадка проста: если христианство ратует за самоограничение свободы из высших побуждений, у либерализма нет ничего подобного: он возможен только в условиях официального насилия и ограничения свободы.

Кстати, именно это расцветает сейчас пышным цветом на Западе: запреты на неполиткорректные разговоры и даже неполиткорректные мысли, и т.п.

Антисоветчики могут мне возразить: "А в антилиберальном Советском Союзе тоже были жесточайшие официальные ограничения на поступки и мысли! В Советском Союзе царило страшное насилие!" Это верно, но никто и не говорит, что в Советском Союзе был коммунизм, однако общество было направлено в сторону его построения. А куда направлено либеральное общество? Вовеки веков жить в более или менее просторных клетках?

В этот день 79 лет назад...

В чем смысл жизни с точки зрения христианства? Достойно пройти испытания, установленные Богом. Жизнь -- это бремя, уход из жизни -- спасение.

Для нашей страны в этот день 79 лет назад началось страшнейшее испытание, которое можно сравнить только с черной смертью -- пандемией чумы XIV века (советский пропагандистский штамп для обозначения германского нацизма "коричневая чума" был очень удачен). И наша страна выдержала это испытание с честью.

Выдержит ли то, что от неё сейчас осталось? Ну, это вряд ли...

О совести и страхе Божьем

Недалёкие атеисты (а они обычно все недалёкие) часто говорят: "Мы более нравственные, чем христиане, потому что мы ведём себя порядочно по зову собственной души, а христиане -- из страха, потому что боятся прогневить своего бога".

Между прочим, а почему атеисты недалёкие? Атеисты -- это разновидность либералов, и обычно это преуспевшие на этом свете люди, которые верят в то, что они достигли каких-то своих целей и могут достигнуть почти всего, чего ни пожелают, лишь силою своих природные данных, возникших у них в результате материалистических случайностей и их более или менее тяжких трудов. (Некоторые интересные соображения на эту тему.) Они мне напоминают зажравшегося кота, разлегшегося на диване и рассуждающего: "Я всего добился сам! Смотрите, я приручил своих хозяев, и теперь они, суки, ходят передо мной на цырлах и кормят от пуза! Теперь я вполне могу посвятить себя заслуженному отдыху на диване, который они поставили для меня."

Однако вернёмся к мнению атеистов об их моральном превосходстве. Почему они не совершают бесчестных поступков? Наверное, они прислушиваются к голосу своей совести. Однако большинство из них умеют со своей совестью договориться, что неудивительно.

Христиане же избегают бесчестных поступков потому ли, что бояться гнева Божия? Я не думаю, поскольку христианам известно, что можно вымолить Божье прощение даже и за мгновения до смерти, как это случилось с разбойником, распятым рядом с Иисусом. Христиане, однако, знают о существовании Свидетеля их проступков -- Свидетеля, которые ничего им не скажет, а лишь в глаза посмотрит со значением с иконы. В дополнение к голосу собственной совести христианам приходится принимать во внимание тот факт, что рядом с ними всегда есть Свидетель, поэтому стыд за совершённую гадость труднее будет забыть, зная, что её видел кто-то еще...

Многим русским до недавних времен была свойственная истовая религиозность, потому у русских принято исступлённо каяться после совершённых злодеяний. Стыдно им, видите ли, перед Свидетелем...

Может ли христианин быть политиком? Никак

Вчера я опубликовал замечательную работу (ну как замечательную, всё относительно...) О пытках и слезинке замученного ребёнка, в которой охватил сразу несколько сложных связанных тем: что общего в социальном смысле между пыткой и мучениями больного, может ли пытка быть морально оправдана, должен ли человек, верующий в Бога, идентифицировать зло и бороться с ним; не обошлось и без теодиции и, в заключение, я предложил идею фантастического блокбастера! (Последнее, конечно, в качестве мысленного эксперимента; впрочем, если вы хотите стать мультимиллионером, берите, пользуйтесь, не забудьте только меня упомянуть мелким шрифтом в заключительных титрах.) Возможно, лучше было бы разбить этот текст на несколько отдельных фрагментов, учитывая, что современные люди непривычны к большим текстам, которые они опасливо называют "лонгридами", однако накатило что-то, и, как писал поэт, "пальцы просятся к перу, перо к бумаге, минута — и стихи свободно потекут." В общем вытекло немало, можно теперь расхлёбывать.

Я здесь разовью одну затронутую там тему, которая вынесена в заголовок этой заметки. Что такое политика? Это борьба за власть, и при этом давно ушли в прошлое времена, когда отдельная харизматическая личность вроде Наполеона может ни с того, ни с сего узурпировать власть. Сейчас политику, борющемуся за власть, надо сколотить банду, называемую "политической партией". Политик ничего не добьётся в одиночку, он может действовать только с позиции силы, и для этого ему нужна банда; как говорят наши небратья, "Разом нас багато – нас не подолати!" Целью политика является навязывание своей воли другим людям.

Но это как раз вопиюще нехристианская деятельность! Даже Бог не навязывает людям Свою волю, а политик именно к этому стремится. "Но, если я, хороший человек, не навяжу свою волю людям, им её навяжет кто-нибудь другой, скорее всего, плохой!" -- возразит мне политик. Ну так всякий, навязывающий свою волю людям -- грешник, и гореть ему в аду, а мы -- терпилы -- будем вознаграждены на том свете.

Вдохновитель моего вчерашнего текста -- диакон Андрей Кураев, который то и дело политиканствует, выдавая, тем самым, что он не является христианином. При этом он -- злостный антисоветчик, а антисоветчик, как я многажды указывал, -- это или мерзавец, или дурак. Диакон Андрей явно не дурак...

Кстати, из вышесказанного следует, что христианин не может быть антисоветчиком, поскольку антисоветчина -- эта форма политиканства. При этом на примере Кураева мы видим странную проекцию: он, вроде бы, выступает против нынешнего режима (а, казалось бы, чем он недоволен -- это близкий его сердцу капитализм), но ненавидит он его сквозь призму своего антисоветизма, то есть он как бы натягивает шкуру советизма на нынешний режим, чтобы его ненавидеть: заметка его, послужившая мне вчера затравкой, называется "С чего начинается родина", и в ней он, вроде бы, побуждает ненависть к нынешнему режиму, но использует при этом ассоциацию с идеологически важной советской песней.

Логическая задачка

Патриарх Кирилл напомнил, что вера в Бога формирует нравственность и личную, и общественную, и политическую. Необходимо, чтобы она присутствовала в том числе и в Конституции РФ. Считаю, что сегодня можно было бы начать дискуссию об этом, добавил патриарх.

Прошу быть логически последовательным в выборе истинности следующих утверждений. Так, утверждения 1, 2 и 3 не могут быть истинны все вместе.

С какими из приведённых утверждений вы согласны?

1. Вера в Бога формирует нравственность
1(14.3%)
2. Патриарх Кирилл безнравствен
1(14.3%)
3. Патриарх Кирилл верит в Бога
1(14.3%)
4. Патриарху не обязательно верить в Бога
4(57.1%)

Исповедь интернетовского хулигана

Почему я хулиган? Ну, например, потому что у меня такой псевдоним, который многие считают одиозным. Один мой хороший друг сказал: "Ты хочешь, чтобы тебя читали с таким псевдонимом?!" Но я не могу поступиться принципами: слово "сталинист" для меня дорого и уважаемо, и я не собираюсь отказываться от него, чтобы понравиться безмозглой толпе.

Еще я люблю потроллить троллей: они являются для меня индикатором моих хороших границ по терминологии, известной нам от evo_lutio: они начинают беситься и всячески меня обзывать, а я с удовлетворением констатирую свою хладнокровие, разговаривая с ними подчёркнуто вежливо.

Но это всё мелочи. Главный вопрос: для чего я пишу в ЖЖ?

Недоброжелатели скажут, что я ищу славы. Но хочу ли я славы Лены Миро, потакающей сонму бездарных, безвкусных, невежественных, умственно ограниченных людей, являющихся её читателями-почитателями? Никак. Для меня не было бы никакой чести быть их любимцем. Как-то я прочитал у Лены: "Каждый мой пост выходит в топ" и подумал: "Вот ведь какой она талантливый писатель!" А потом я понял, что попадание в топ абсолютно ничего не говорит о качестве поста, оно только говорит об общей популярности автора. Я видел пост Тёмы Лебедева со словами: "Ну, даже не знают, что вам написать", и этот пост вызвал обширную живую дискуссию многочисленных тёминых почитателей.

Завидую ли я славе Эволюции? Нет, поскольку Эволюция демонстрирует колоссальную работоспособность и мощное мышление. Я её славы совершенно не заслуживаю, как не заслуживаю и славы военного корреспондента по прозвищу colonelcassad, ежедневно корпящего над сводками с фронтов.

Разумеется, мне необходим интерес масс: если я публикую какой-то пропагандистский материал в пользу милосердия, сострадания, справедливости, социализма, коммунизма против бесчеловечности, расизма, капитализма, империализма, он имеет смысл, только если он охватывает широкие слои населения; по большей же части я высказываю мысли, кажущиеся мне оригинальными или остроумными, и мне желательно их обсудить с парой умных и образованных людей, но, чтобы таковые попались, мой пост должна увидеть пара сотен читателей. Поэтому высокий рейтинг мне, конечно, желателен.

Однако, кроме нескольких выдающихся авторов вроде упомянутых выше Эволюции и Полковника Кассада, топ сверху донизу забит словесным мусором, в котором едва ли найдется что-то представляющее больший интерес, чем моя средняя заметка. Например, nemihail был короткое время на первом месте в топе, и при этом я не припомню ни одной его публикации, способной вызвать хоть сколько-нибудь значительный интерес. Про остальных же и говорить нечего.

Впрочем, я уже упомянул выше, что попадания в топ никак не коррелирует с качеством материала. Наверное, в некоторых случаях возникает положительная обратная связь, когда случайный всплеск интереса к записи приводит к поднятию её в рейтинге, что увеличивает количество читателей, что поднимает в рейтинге еще выше и т.д. Я убедился в этом и на собственном опыте. У меня самого вчера одна маленькая отнюдь не экстраординарная заметка вызвала вдруг то, что в моих масштабах можно назвать шквалом интереса:

Почти 12 тысяч просмотров при том, что я редко когда удостаиваюсь тысячи двухсот. Впрочем, возможно, тут был некий синергетический эффект с позавчерашней заметкой. В результате сегодня, при том, что я еще ничего не написал, есть уже 8 тысяч просмотров -- мои записи, наверное, всё еще болтаются в топе.

Как бы там ни было, добиться большей популярности было моей целью, и в известных пределах я её достиг сегодня -- социальный капитал превысил 1000:


Меня поместили на 790 место, хотя, если судить по ценности постов, я должен быть в первой двадцатке. В общем, если гора не идет к Магомету, я подумал, что надо бы сделать затравочный рейтинг, после которого он бы более или менее самоподдерживался. А для этого приходится раскошеливаться, чтобы платить за промо. Сколько мне стоила эта 1000? Не так уж много, но и не так уж мало -- наверное, несколько сотен долларов. А точнее? Не могу сказать точнее -- не считал и не хочу считать, дабы не почувствовать себя глупцом. Впрочем, я не жалею и не стыжусь: не я такой, ЖЖизнь такая.

Мне могут сказать: "Ты платишь деньги проклятым либерастам!" Но ведь можно взглянуть на ЖЖ как на черный ящик: у него есть входы -- окошки для подачи заметок и денег, и выходы -- опубликованные страницы. То, что внутри, не очень известно, однако, проверяя реакции выходов на сигналы на входах, можно установить какие-то закономерности. Вот я и установил.

Одна из них состоит в том, что рост количества читателей приводит к росту рейтинга, но не приводит к росту подписчиков. Так, например, за мою вчерашнюю минуту славы на меня подписался один человек с количеством записей и комментариев, не превышающим 5 -- как будто по неопытности.

Далее, львиная доля читателей не являются членами ЖЖ, но как они отслеживают тех или иных авторов, мне совершенно непонятно.

Увеличение количества комментариев кажется желательным, но, когда их количество превышает одну-две сотни, они оказываются набором никак не связанных между собой и с текстом заметки междусобойчиков, в каждом из которых пара упрямцев ожесточённо воюет друг с другом. Комментарии становятся нечитаемыми, и их дальнейший рост в числе вызывает лишь досаду. А ведь у блогеров в топе их количество может достигать тысяч! Я думаю, они просто игнорируют львиную их долю.

На моём счету в ЖЖ осталось 3 токена, и я надеюсь, мне не захочется больше увеличить это количество, даже если рейтинг неумолимо поползёт вниз, а это произойдет почти наверняка.

Ну а чётакова?



Почему-то вспомнились кровожадные французы:
В ходе французской буржуазной революции среди лозунгов демонстрантов и протестующих было распространено такое двустишие:

Et des boyaux du dernier prêtre
Serrons le cou du dernier roi

И кишками последнего попа
Сдавим шею последнего короля

Стоит отметить, что сам призыв обнаруживается еще в "Завещании" Жана Мелье, мыслителя просвещения.

Источник: В.Д. Рак "К ИСТОРИИ ЧЕТВЕРОСТИШИЯ, ПРИПИСАННОГО ПУШКИНУ"
Видимо, во Франции казначейки епархий тоже были ничё такие...

Вот ведь в чём дело, товарищи: ненависть к попам совсем не означает ненависти к христианству. Разве поп не может быть мерзавцем? Да сколько угодно, начиная с самого главного российского попа. И что же, ручку ему целовать? Не думаю.

А РПЦ надо, как бы это сказать помягче, распускать, как не справившихся с соблазнами и вожделениями. Можно для них сделать монастырь где-нибудь на Колыме, ну и казначейку к ним -- скрашивать долгие полярные ночи.

P.S. В инстаграме эта особа фигурирует как rapuncelka, Alexandra Permikina.

Кто замучил Христа на кресте? Все мы, человеки

Тут некий dmitrievskiy опять завёл свою волынку о том, что как же милосердный Бог-Отец обрёк своего Сына на мучения -- это, мол, выглядит, как кровавое жертвоприношение во имя искупления людских грехов.

Между тем крестные муки Христа причинены Ему всеми нами -- людьми, жившими до, во время и после Него. Эти муки причинены Ему нашей греховностью, и принятая Им казнь была демонстрацией всем нам, какие же мы сволочи. Увы, мало кто воспринял эту демонстрацию должным образом, не говоря уже о том, чтобы исправиться.