Category: семья

Category was added automatically. Read all entries about "семья".

Почему я сталинист?

Collapse )

Засим приглашаю вас в мой дневник, и да не будет душа сталиниста для вас потёмками: мои рубрики (tags).

ДОПОЛНЕНИЕ: Ниже следует одна из лучших коротких публикаций о Сталине.

Оригинал взят у albert_lex в Споры о Сталине
Collapse )


Сергей Рыченков, Публикуем товарища Сталина. Заметки на полях издания «Сталин. Труды». Заметка 24.

https://ljsear.ch/ Поиск по архивам Живого журнала 2000–2017 годов

Ювенальная юстиция -- неизбежное зло?

Нас шокирует недавно возникшая ювенальная юстиция властным и бесцеремонным вторжением в наш дом-нашу крепость, в нашу семью, которая до совсем недавнего времени казалась одним из очень немногих безусловных бастионов свободы. Ювенальная юстиция кажется ещё одним механизмом разрушения нашей свободы и наших семейных связей, навязанным нам становящимися всё более тоталитарными либеральными правящими режимами. В связи с этим не могу не вспомнить тов. М.Хазина, являющегося одним из самых страстных обличителей ювенальной юстиции как непосредственной угрозы обществу.

Однако труды тов. anlazz позволяют взглянуть на ювенальную юстицию в несколько ином свете. Приведу только пару абзацев из его всегда обширных рассуждений:
Итак, как было сказано в предыдущем посте , то, что мы привыкли считать «традиционной семьей», на самом деле не только не имеет отношение к традиционной семье, как таковой. (Т.е., к существовавшему тысячелетия способу общежития, имеющему в своей основе семейное производство.) Более того, он имеет весьма малое отношение даже к той форме «нуклеарной семьи», которая возникла после перехода к индустриальному капитализму. В том смысле, что, «воссоздаваясь» в 1970-1980 годах после длительного периода хиповских «шатаний» - с их принципом «свободной любви», наркотрипами и отсутствием постоянного места проживания – «неотрадиционая» семья оказалась скорее «срисована» с некоторой идеальной картины, нежели с действительно бытовавших когда-то отношений. (Разумеется, понятно, что хиппи в 1960 годы составляли малую часть населения – однако именно их идеи господствовали среди молодежи.)

Это проявилось, скажем, в том плане, что в указанной форме взаимодействия изначально предполагался принцип «равенства супругов», тогда, как не только для традиционной, но и для «нуклеарной» семьи подобная вещь была просто невозможной. В том смысле, что до указанного времени (1970-1980 годов) само собой разумеющимся было то, что в семье есть только один «хозяин» - муж. Вокруг которого и выстраивается семья. Этот принцип казался настолько нерушимым, что сохранился даже в «мире сахарных картинок» семейного бытия, создаваемых в США 1950 годов. Т.е., в мире, где, казалось бы, все пережитки патриархата оставались далеко в прошлом. (Американские женщины добились реального равноправия еще в 1920 годах.) Однако нет: несмотря на все декларации и законы, роль женщины в подобной семье все равно оставалась исключительно подчиненной. Более того – эта роль так же, как и раньше, фактически сводилась к роли «добровольной прислуги», без которой указанная «карамельная культура», с ее просторными домами и многочисленными детьми была бы просто невозможно. (По той простой причине, что на поддержание подобного хозяйства уходило много сил, а иметь «настоящую» прислугу в условиях послевоенного экономического подъема было крайне дорого.)
Вкратце, суть его рассуждений состоит в том, что наше идиллическое представление о традиционной семье с браком, освящённом небесами, которую всем нам хотелось бы иметь, не может быть реализовано при современном уровне развития общества. Например, традиционная семья была основана на главенстве мужчины -- отца семейства, -- на подчинённом положении женщины и на большом преимуществе, которое обеспечивалось совместным проживанием в условиях массовой бедности. Все эти факторы постепенно ушли, включая искреннюю неформальную веру в благословлённость семьи свыше, и семейные скрепы, соответственно, ослабли: сейчас семья не рассматривается святыней, которую надо беречь изо всех сил. Отменить семью стало почти так же легко, как и продекларировать. Впрочем, многие сейчас уже не видят необходимость и декларировать семью, то есть регистрировать брак, дабы упростить "развод" -- её ликвидацию.

Поскольку семейные отношения приобрели крайнюю легковесность, возникла необходимость поддержать и защитить детей, возникающих в этих легких отношениях, так как теперь они пребывают не в доме-"крепости", а в почти никого ни к чему не обязывающем союзе, зачастую краткосрочном. Не это ли причина появления ювенальной юстиции?

Неадекватно завышенные ожидания -- главная причина распадов семей

С легкой руки западной культуры, все девочки мечтают стать принцессами и предпочитают принцев в качестве супругов. А принцев в их понимании не то, что мало -- их вообще не существует. Ну, в самом деле, возьмите, для примера, принца Чарльза -- наследника британского престола (ой, боюсь не доживёт...): он и в молодости был далеко не подарок, а сейчас просто тошнотворен.

Идеальных людей, к сожалению, не существует, а уж, тем более, идеальных принцев. Надо быть готовым к уровню доступного человеческого материала. Надо быть готовым к компромиссу. Но вместо этого девушка с сформированными плохой литературой ожиданиями поспешно вступает в брак с малознакомым человеком, вскоре после этого обнаруживает, что он очень далек от её ожиданий, после чего поспешно же разводится, чтобы найти человека своих ожиданий, то есть, на самом деле, чтобы повторять свои ошибки снова и снова! Ну, положим, муж плох, но каковы шансы, что ты найдешь кого-то лучше? Можно, конечно, развестить и жить одной, но тогда не надо ныть про одиночество.

Представьте же себе трагедию брошенного мужа, который понимает, что он, может быть, и гораздо выше среднего, но его глупая бывшая жена подходит к нему с абсурдными, высосанными из пальца недостижимыми мерками! То есть такой муж понимает, что жена приносит вред и себе самой, лишая себя разумного уровня семейного счастья, и всё это по недоразумению, неведению, невежеству!

P.S. На лавры Эволюции не претендую, но не могу молчать!

Проигрышная позиция глупого сталиниста: В записную книжку пропагандиста

Пропагандист colonelcassad пишет об аресте Карла Радека:
Радек был вскоре арестован и уже на допросах показал свое участие в антисталинской троцкистской оппозиции нацеленной на захват власти...
Жену и дочь (отношения которой с сотрудником НКВД Радек передоверил Лубянке) отправили в лагеря. Дочка вышла при Хрущеве, а жена умерла в лагере после Великой Отечественной Войны.
Из публики задают вопрос и получают ответ:

impercki: Так а жену и дочь зачем в лагеря ?
colonelcassad: Тут надо документы смотреть в чем их обвиняли и насколько обоснованно.
По их виновности/невиновности сейчас сказать затруднюсь.

Ответ предполагает, что арест может быть обоснован, если обоснованы обвинения в каких-либо преступлениях. И такой ответ сразу ставит пропагандиста в очень шаткую позицию: а вдруг окажется, что они никаких преступлений не совершали?

Совершали ли преступления Карл Радек, его жена и его дочь -- мне это неизвестно. Скорее всего, нет. Предположим, что нет. Значит ли это, что репрессии против этой семьи неоправданы? Вероятно, в этом случае ответ обсуждаемого пропагандиста будет положительным, и это будет глупость.

Мой ответ: "Не знаю". Когда врач ставит диагноз, можем ли мы судить о его правильности, если не имеем доступа ко всем наблюдениям и анализам? Дело это совершенно бесперспективное и потому дурацкое. Вот и я не могу судить о смысле этих репрессий против Радека и его семьи.

Большинство людей не понимают, что репрессии -- это не обязательно наказание, это могут быть и превентивные меры защиты государства. Могу ли я допустить, что репрессии против Радека и его семьи были полезны для страны и народа? Могу. Но это потому, что я, как настоящий умный сталинист, отказываюсь признавать абсолютной либеральную систему права с её определениями преступлений, доказательств и основаниями для наказания.

Возьмем для примера более благополучную семью Аркадия Гайдара, и из которой получился потом его внук Егор Тимурович Гайдар, российский либерал-реформатор, государственный и политический деятель, как пишут в Википедии. Разве не полезно было бы уничтожить семью Гайдара со всем потомством, чтобы не оказался у руля правления нашей несчастной страны представитель инфернального зла, каковым оказался Егор Гайдар? Возможно, уничтожение этой семьи и семей, подобных ей, было бы важным шагом для спасения нашей страны в наши дни. Но если бы тогда эту семью уничтожили -- какой вой подняли бы сейчас либералы-правозащитники!

Итак, репрессии уместны не только в отношении людей, совершивших преступления; они уместны и в отношении людей, которые, со значительной вероятностью, совершат преступления или побудят других их совершить, как это имело место в отношении Егора Гайдара. Так, может быть, сталинская машина репрессий усматривала аналогичную опасность для государства со стороны Радека и его потомства? Жаль, однако, что она считала необходимой притворяться либеральной и устраивать эти пошлые шутовские судилища.

Сколько чикатил на свете?

Написал я тут русофобское, и zdrager меня расфрендил. Ну что ж, zdrager мне френд, но истина дороже.

Однако нет худа без добра: френдит ли меня кто-нибудь или расфренживает -- а уже давно наступило статическое равновесие в этом процессе -- я иду в его дневник и любопытствую, кого принесло в наши палестины (или унесло из них). Посмотрел у zdrager и увидел у него ссылку на одну статью о чудовищных зверствах финнов по отношению к взятому в плен красноармейцу во время советско-финской войны 1939 года. Зверства описаны действительно умопомрачительные, поэтому я не рекомендую это читать, но, если хотите, это здесь.

Ну и, как я понимаю, подспудно предлагается такая мысль: "Смотрите, какие бесчеловечные изверги наши враги! Так уничтожим же их всех без пощады!" Собственно говоря, именно об этом стихотворение Константина Симонова "Убей его (Если дорог тебе твой дом)": вначале описываются разнообразные зверства фашистских оккупантов, а потом следует кульминация:
Так убей фашиста, чтоб он,
А не ты на земле лежал,
Не в твоем дому чтобы стон,
А в его по мертвым стоял.
Так хотел он, его вина,—
Пусть горит его дом, а не твой,
И пускай не твоя жена,
А его пусть будет вдовой.
Пусть исплачется не твоя,
А его родившая мать,
Не твоя, а его семья
Понапрасну пусть будет ждать.
Так убей же хоть одного!
Так убей же его скорей!
Сколько раз увидишь его,
Столько раз его и убей!
Гм, да, врагов надо убивать без пощады. Однако желательно осознавать, в чём именно состоит наше непримиримое с ними противоречие. И здесь упомянутые авторы, мне кажется, искажают наше представление об этом, впрочем, вероятнее всего, невольно.

Все эти зверства во время войны -- имманентно ли они присущи (чувствуете мою марксистско-ленинскую закалку?) только нашим официальным врагам? Например, в случае с финнами или немцами, надо ли понимать, что они сплошь звери, потому что финны или немцы, или потому что принадлежат к классу буржуазии, или потому что принадлежат к капиталистическому обществу и.п.? "Да!" -- скорее всего, сказали бы автор упомянутой заметки и Константин Симонов. "Увы, нет," -- скажу вам я.

Почему "увы"? Потому что проблема сложнее и глубже, чем кажется упомянутым авторам. Их подход чересчур упрощенческий: для борьбы со злом у них есть простой хорошо видимый критерий: "Увидел фашиста -- убей же его скорей!" Ну, это верно, а если увидел нефашиста, как решить, убить ли его сразу или немного повременить?

Зверства во время войны упомянутые авторы увязали с одной из воюющих сторон, политизировали их. К сожалению, эти зверства вызваны отнюдь не войной: они лишь войной проявлены. Война дала извергам осуществить то, что пёрло из их подсознания и в мирное время: они просто садисты, потребность мучить людей у них в крови, просто в мирное время за удовлетворение такой потребности можно сильно пострадать.

Итак, речь должна идти, на самом деле, о садизме, а садизм, увы, не имеет национальности, и он присущ не только финнам и немцам. У русских тоже были свои садисты, например, Чикатило. "Ну, это только единственный случай, семья не без урода", -- скажет мне простодушный русский националист. Да, нашли только одного Чикатилу, но сколько латентных чикатил существует в любом, в том числе и в русском, народе? Сколько существует чикатил, которые видят в своих влажных мечтах, как они мучают и расчленяют детей, но которые этого пока не сделали, потому что боятся наказания? Я думаю, их огромное количество, и это надо всегда иметь в виду, когда мы исследуем случаи зверств по любым надуманным, фальшивым или настоящим поводам.

Побочный эффект простого биологического механизма — колоссальная культурная система

Дальнейший текст исходит из гипотезы биологической эволюции.

Вначале было одиночество: не то, чтобы чайлд-фри, но никто никому не был нужен: жизнь воспроизводилась вегетативно, то есть каждое живое существо могло воспроизвести себе подобное, и лучше всего оно чувствовало себя в одиночестве.

Представим, для примера, вегетативного волка. У одной особи в результате удачной мутации появились мощные челюсти, и все её потомки стали способны загрызть кого надо. У другой особи появились сильные ноги, и все её потомки стали быстро бегать. Поскольку и та, и другая мутация давали преимущество, их обладатели, конкурируя за ресурсы, вытеснили всех прочих волков и начали конкурировать друг с другом. Не исключено, что обладатели мощных челюстей изведут обладателей быстрых ног, или наоборот.

Эволюция как бы случайно нашла остроумный выход: нужно, чтобы в воспроизведении новой особи участвовали две существующие особи: это даёт шанс их потомку собрать полезные качества от обоих родителей. В нашем пример может появиться волк одновременно и с мощными челюстями, и с быстрыми ногами, если каждый из его родителей будет обладать одним из этих свойств.

"The rest is history", — как говорят американе, — "Всё остальное — история". Этот простой биологический механизм, позволяющий делиться признаками в интересах лучшей выживаемости в звериной борьбе за существование в условиях голода, привёл к последствиям, которые вряд ли осознавались в этом контексте Петраркой и Шекспиром, Пушкиным и Лермонтовым, Львом Толстым и Достоевским. Он дал жизнь понятиям "любовь", "близость", "семья" и т.п. Он породил огромные пласты культуры, никак видимо не связанные с парностью хромосом. Из маленькой эволюционной искры разгорелось глобальное любовное пламя.

У Марксов всё было схвачено! или Единство и борьба противоположностей в одной еврейской семье

У Карла Маркса и Генриха Гейне был общий пра-пра-дедушка.

Двоюродным братом Карла Маркса был голландский гражданин еврейского происхождения Frederik Philips: мама Карла Маркса -- Henrietta Pressburg -- была сестрой Sophie Pressburg, которая вышла замуж за табачного промышленника по имени Lion Philips (Лион Филипс), который и был папой Frederik Philips. Чем был знаменит последний? Он и его сын Gerard Philips основали в 1891 году компанию PHILIPS, которая вначале производила электрические лампы, а сейчас производит не только лампы, но и является одной из самых крупных компаний мира по производству электроники.

Немножко запутано? Совсем просто: двоюродный брат и племенник Карла Маркса были основателями компании PHILIPS.

Да, Карл Маркс частенько одалживал денюшек у дядюшки Лиона Филипса.

"Линии жизни"

Одно из многих интересных размышлений автора по имени prostitutka_ket. Позволю себе небольшое вступление перед её текстом.

У нас, русских людей, традиционно культивируется милость к падшим: страдание рассматривается путем к святости. Да и не только у нас: марксов культ пролетариата, которому надо вручить диктатуру, исходит из того же соображения: раз пролетариат эксплуатируют (что истинная правда!), то он, значит, душою чист.

Увы, это совсем не так. Гораздо чаще страдание уродует душу, чем возвышает: быть порядочным человеком трудно, даже когда всё хорошо -- насколько же труднее им быть, когда надо еще и преодолевать страдание?! Поэтому и пролетариат, в большинстве, низок душой, и выпускники "исправительно"-трудовых колоний будут, скорее, мерзавцами, чем праведниками.

Originally posted by prostitutka_ket at Линии жизни.
Collapse )

"Марк Аврелий - не еврей ли?"

Иннокентий Смоктуновский родился в деревне Татьяновка Томской губернии (ныне Шегарский район Томской области); был вторым из шестерых детей в семье Михаила Петровича Смоктуновича (1899—1942) и Анны Акимовны Махневой (1902—1985)[6].

Существует версия, что Смоктуновичи (польск. Smoktunowicz) происходят из древнего рода волынских шляхтичей и были сосланы в Сибирь за участие в восстании 1863 года[7][8]; однако по свидетельству самого актёра, его прадед не был ни дворянином, ни поляком и сам он по крови белорус[8]. В одном из интервью Смоктуновский о своём прадеде рассказывал: «Он служил егерем в Беловежской пуще и в 1861 году убил зубра. Кто-то настучал, и его сослали в Сибирь — вместе со всей семьёй»[8].

"Слоненок, который нашёл маму"

Вчера по телевидению показали очень трогательный фильм MY WILD AFFAIR: The Elephant Who Found A Mom об англичанке Daphne Sheldrick (далее "Дафне"), рожденной в Кении (когда эта страна еще была британской колонией), -- о её работе по спасению слонят, лишившихся семьи из-за браконьерства.

В 1974 году ей доставили новорожденного слоненка-сироту женского пола, которого назвали Айшей. В течение полугода Айша достигла роста чуть ниже пояса Дафне и чрезвычайно привязалась к последней -- до того, что, когда Дафне надо было уйти, она набрасывала Айше на голову свой передник, уходила, и, пока слоненок пытался разобраться с передником, кто-то другой подходил и недевал его, очевидно, притворяясь Дафне.

Однажды Дафне нужно было уехать на несколько дней на свадьбу своей дочери в столице Кении Найроби. Слоненок впал в ужасную депрессию: она ничего не ела и не пила, толкала людей и т.п., и через несколько дней слегла. Когда Дафне вернулась, Айша уже не могла встать и не могла есть, вероятно, в связи с разрушением от стресса пищевого тракта, и вскоре умерла в возрасте шести месяцев.

Вот это любовь ценой в жизнь -- любовь, на которую способны только животные!