Category: семья

Category was added automatically. Read all entries about "семья".

Почему я сталинист?

Collapse )

Засим приглашаю вас в мой дневник, и да не будет душа сталиниста для вас потёмками: мои рубрики (tags).

ДОПОЛНЕНИЕ: Ниже следует одна из лучших коротких публикаций о Сталине.

Оригинал взят у albert_lex в Споры о Сталине
Collapse )


Сергей Рыченков, Публикуем товарища Сталина. Заметки на полях издания «Сталин. Труды». Заметка 24.

https://ljsear.ch/ Поиск по архивам Живого журнала 2000–2017 годов

Материнский инстинкт: Миф или реальность?

Мы привыкли думать, что у девушек и женщин существует подсознательная потребность иметь ребёнка и быть ему матерью. В советское время предполагалось очевидным, что девочкам хочется играть "в маму" с пупсиками и другими куклами.

Но действительно ли девочкам этого хочется, или это то, что сейчас модно называть "навязыванием гендерной роли", то есть внедрение в сознание девочки впечатления, что это она сама хочет быть мамой?

(В моей собственной семье случайно возникло такого рода навязывание. Как-то моей младшей дочери, когда ей было года 2-3, подарили большого игрушечного жёлтого утенка. Он ей, вроде бы, полюбился, и мы стали раз за разом находить и дарить ей игрушечных желтых утят, как бы предполагая очевидным, что это её любимцы. В конце концов и она сама, наверное, поверила, что она любит утят, и у неё скопилась большая их коллекция. Мне до сих пор стыдно за эту манипуляцию.)

То, что в традиционном обществе существовала потребность в такого рода навязывании, объяснить достаточно легко: для выживания в пожилом возрасте люди нуждались в детях, которые их будут поддерживать, а потому нуждались и в семье. Наличие семьи и детей было вопросом жизни и смерти. Неудивительно, что культура выработала соответствующую мифологию: "... посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть." Эти слова Иисуса являются очевидным компромиссом: высшая святость -- в безбрачии:
ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит. Мф.19:12
Однако такой подвиг мало кому по силам, поэтому нужно хотя бы ограничить половую жизнь одним партнёром.

Однако единобрачие естественным образом проистекает из полового инстинкта: мужчина хочет, чтобы женщина распросраняла только его семя, но существует ли инстинкт потребности в детях, или для эволюции достаточно лишь потребности в половых отношениях, при которых дети оказываются лишь побочным эффектом, нередко нежеланным?

Я обращаюсь к вам, современные девочки и девушки эпохи после исторического материализма и разгула свободы от всех и всяческих моральных обязательств: действительно ли вам хотелось или хочется играть в куклы и представлять себя мамой? Действительно ли вам, свободным от разных традиционных химер, хочется иметь детей?

Чувствуете ли вы внутреннюю, не навязанную потребность иметь детей?

Да, несомненно
3(100.0%)
Скорее да, чем нет
0(0.0%)
Скорее нет, чем да
0(0.0%)
Нет
0(0.0%)
Ага, щас всё брошу и пойду рожать
0(0.0%)
Другое (прошу объяснить в комментарии
0(0.0%)


ДОПОЛНЕНИЕ: Вопрос на пятерку
Я написал: "большого игрушечного жёлтого утенка". Здесь три прилагательных; в правильном ли порядке я их расставил? Я не уверен. В английском языке есть строгое правило на этот счёт, есть ли в русском?

Что делает семью семьёй

Представьте такое событие: идёт мужчина по улице, и вдруг инфаркт: он падает и, превозмогая боль, из последних сил хрипит подоспевшему прохожему: "Передайте жене, что ..." Что же будет то важное, что он захочет передать жене в последние секунды своей жизни?

Эта ситуация отражена в нашем русско-советском фольклоре. Всем, кому посчастливилось застать советское время, хорошо известна песня:
Он упал возле ног
Вороного коня,
И закрыл свои карие очи.
Ты, конёк вороной,
Передай дорогой,
Что я честно погиб за рабочих.
Многие также знают и эту:
А первая пуля, а первая пуля,
А первая пуля ударила коня,
А вторая пуля, а вторая пуля,
А вторая пуля-дура ранила меня.
....
А жена поплачет, выйдет за другого,
За мово товарища, забудет про меня,
Жалко только волю во широком поле,
Жалко мать-старушку да буланого коня.
Какая песня кажется более реалистичной? Так ли уж будет озабочена жена первого героя судьбой борьбы за освобождение рабочего класса? Это вряд ли. Дело, скорее всего, пойдет по сюжету второй песни.

Если немного подумать, то умирающий мужчина, скорее всего, подумает о самом основном, примордиальном и, не побоюсь этого слова, хтоническом общем интересе, который его связывает с женой -- о чём-то, заложенном глубоко в подсознании, в первобытных инстинктах. И что же это может быть?

Конечно, дети, реализация биологического инстинкта размножения -- это то единственное, что придаёт смысл жизни, например, мультимиллиардеру: представьте себе, как обидно уходить из жизни, имея все эти мильтимиллиарды! И тут дети приходятся очень кстати: они возьмут на себя проблему решения главного вопроса жизни: что с этими мультимиллиардами делать?

Таким образом, только дети являются тем связующим, что цементирует семью в единую социальную ячейку: проистекающая из генетического кода забота о них способна преодолеть животный же эгоизм просто устроенного человека.

Семья без детей -- это только зародыш семьи, её призрак, симулякр. Как сказал классик, "Всё обман, всё мечта, всё не то, чем кажется..."

Между прочим, а английском языке фраза "создать семью" является эвфемизмом фразы "завести детей"; самое первое определение семьи в авторитетном английском толковом словаре Merriam-Webster таково:
Семья -- это основная единица в обществе, традиционно состоящая из двух родителей, растящих своих детей.


Либерализм убивает семью

Либерализм убивает семью, потому что он её ненавидит. А почему он её ненавидит? Потому что

1) семья -- это коллектив, команда единомышленников, а это как нож козлу для либерала, исповедующего оголтелый индивидуализм;
2) члены семьи соглашаются взять на себя моральные обязательства друг перед другом, а либерал ненавидит моральные обязательства, поскольку они ограничивают его свободу.

Современные либералы всё еще по-инерции вступают в браки, но это они уже не воспринимают всерьёз, это либо оппортунизм -- что-то выгодное для каких-то кратковременных целей, либо просто балаган, карнавал, что прекрасно продемонстрировали недавно Богомолов и Собчак: их бракосочетание с катафалком было нарочито ёрническим, издевательским; они как будто оправдывались перед своими единомышленниками: "Ну вы же понимаете, что это не всерьез, это мы так прикалываемся..."

Впрочем, для нормальных людей это хорошо: меньше либеральных выродков будет появляться на свет...

Ваши родные, возможно, заслуживают большей благодарности с вашей стороны

Мы привыкли думать, что в семьях царят любовь между членами семьи и взаимная поддержка. Мы воспринимаем это как должное, мы не считаем это особой ценностью.

А зря. На самом деле, к большому сожалению, семей с искренней любовью между их членами не так много. Я думаю, эти семьи в меньшинстве. Мы считаем, что нас любят в семье, но зачастую это не так. И мне не нужно даже опираться в своих выводах на огромное количество разводов.

Однако, если вас искренне любит член вашей семьи, это прекрасно, и не воспринимайте это как должное -- цените это и дорожите этим!

Ювенальная юстиция -- неизбежное зло?

Нас шокирует недавно возникшая ювенальная юстиция властным и бесцеремонным вторжением в наш дом-нашу крепость, в нашу семью, которая до совсем недавнего времени казалась одним из очень немногих безусловных бастионов свободы. Ювенальная юстиция кажется ещё одним механизмом разрушения нашей свободы и наших семейных связей, навязанным нам становящимися всё более тоталитарными либеральными правящими режимами. В связи с этим не могу не вспомнить тов. М.Хазина, являющегося одним из самых страстных обличителей ювенальной юстиции как непосредственной угрозы обществу.

Однако труды тов. anlazz позволяют взглянуть на ювенальную юстицию в несколько ином свете. Приведу только пару абзацев из его всегда обширных рассуждений:
Итак, как было сказано в предыдущем посте , то, что мы привыкли считать «традиционной семьей», на самом деле не только не имеет отношение к традиционной семье, как таковой. (Т.е., к существовавшему тысячелетия способу общежития, имеющему в своей основе семейное производство.) Более того, он имеет весьма малое отношение даже к той форме «нуклеарной семьи», которая возникла после перехода к индустриальному капитализму. В том смысле, что, «воссоздаваясь» в 1970-1980 годах после длительного периода хиповских «шатаний» - с их принципом «свободной любви», наркотрипами и отсутствием постоянного места проживания – «неотрадиционая» семья оказалась скорее «срисована» с некоторой идеальной картины, нежели с действительно бытовавших когда-то отношений. (Разумеется, понятно, что хиппи в 1960 годы составляли малую часть населения – однако именно их идеи господствовали среди молодежи.)

Это проявилось, скажем, в том плане, что в указанной форме взаимодействия изначально предполагался принцип «равенства супругов», тогда, как не только для традиционной, но и для «нуклеарной» семьи подобная вещь была просто невозможной. В том смысле, что до указанного времени (1970-1980 годов) само собой разумеющимся было то, что в семье есть только один «хозяин» - муж. Вокруг которого и выстраивается семья. Этот принцип казался настолько нерушимым, что сохранился даже в «мире сахарных картинок» семейного бытия, создаваемых в США 1950 годов. Т.е., в мире, где, казалось бы, все пережитки патриархата оставались далеко в прошлом. (Американские женщины добились реального равноправия еще в 1920 годах.) Однако нет: несмотря на все декларации и законы, роль женщины в подобной семье все равно оставалась исключительно подчиненной. Более того – эта роль так же, как и раньше, фактически сводилась к роли «добровольной прислуги», без которой указанная «карамельная культура», с ее просторными домами и многочисленными детьми была бы просто невозможно. (По той простой причине, что на поддержание подобного хозяйства уходило много сил, а иметь «настоящую» прислугу в условиях послевоенного экономического подъема было крайне дорого.)
Вкратце, суть его рассуждений состоит в том, что наше идиллическое представление о традиционной семье с браком, освящённом небесами, которую всем нам хотелось бы иметь, не может быть реализовано при современном уровне развития общества. Например, традиционная семья была основана на главенстве мужчины -- отца семейства, -- на подчинённом положении женщины и на большом преимуществе, которое обеспечивалось совместным проживанием в условиях массовой бедности. Все эти факторы постепенно ушли, включая искреннюю неформальную веру в благословлённость семьи свыше, и семейные скрепы, соответственно, ослабли: сейчас семья не рассматривается святыней, которую надо беречь изо всех сил. Отменить семью стало почти так же легко, как и продекларировать. Впрочем, многие сейчас уже не видят необходимость и декларировать семью, то есть регистрировать брак, дабы упростить "развод" -- её ликвидацию.

Поскольку семейные отношения приобрели крайнюю легковесность, возникла необходимость поддержать и защитить детей, возникающих в этих легких отношениях, так как теперь они пребывают не в доме-"крепости", а в почти никого ни к чему не обязывающем союзе, зачастую краткосрочном. Не это ли причина появления ювенальной юстиции?

Неадекватно завышенные ожидания -- главная причина распадов семей

С легкой руки западной культуры, все девочки мечтают стать принцессами и предпочитают принцев в качестве супругов. А принцев в их понимании не то, что мало -- их вообще не существует. Ну, в самом деле, возьмите, для примера, принца Чарльза -- наследника британского престола (ой, боюсь не доживёт...): он и в молодости был далеко не подарок, а сейчас просто тошнотворен.

Идеальных людей, к сожалению, не существует, а уж, тем более, идеальных принцев. Надо быть готовым к уровню доступного человеческого материала. Надо быть готовым к компромиссу. Но вместо этого девушка с сформированными плохой литературой ожиданиями поспешно вступает в брак с малознакомым человеком, вскоре после этого обнаруживает, что он очень далек от её ожиданий, после чего поспешно же разводится, чтобы найти человека своих ожиданий, то есть, на самом деле, чтобы повторять свои ошибки снова и снова! Ну, положим, муж плох, но каковы шансы, что ты найдешь кого-то лучше? Можно, конечно, развестить и жить одной, но тогда не надо ныть про одиночество.

Представьте же себе трагедию брошенного мужа, который понимает, что он, может быть, и гораздо выше среднего, но его глупая бывшая жена подходит к нему с абсурдными, высосанными из пальца недостижимыми мерками! То есть такой муж понимает, что жена приносит вред и себе самой, лишая себя разумного уровня семейного счастья, и всё это по недоразумению, неведению, невежеству!

P.S. На лавры Эволюции не претендую, но не могу молчать!

Проигрышная позиция глупого сталиниста: В записную книжку пропагандиста

Пропагандист colonelcassad пишет об аресте Карла Радека:
Радек был вскоре арестован и уже на допросах показал свое участие в антисталинской троцкистской оппозиции нацеленной на захват власти...
Жену и дочь (отношения которой с сотрудником НКВД Радек передоверил Лубянке) отправили в лагеря. Дочка вышла при Хрущеве, а жена умерла в лагере после Великой Отечественной Войны.
Из публики задают вопрос и получают ответ:

impercki: Так а жену и дочь зачем в лагеря ?
colonelcassad: Тут надо документы смотреть в чем их обвиняли и насколько обоснованно.
По их виновности/невиновности сейчас сказать затруднюсь.

Ответ предполагает, что арест может быть обоснован, если обоснованы обвинения в каких-либо преступлениях. И такой ответ сразу ставит пропагандиста в очень шаткую позицию: а вдруг окажется, что они никаких преступлений не совершали?

Совершали ли преступления Карл Радек, его жена и его дочь -- мне это неизвестно. Скорее всего, нет. Предположим, что нет. Значит ли это, что репрессии против этой семьи неоправданы? Вероятно, в этом случае ответ обсуждаемого пропагандиста будет положительным, и это будет глупость.

Мой ответ: "Не знаю". Когда врач ставит диагноз, можем ли мы судить о его правильности, если не имеем доступа ко всем наблюдениям и анализам? Дело это совершенно бесперспективное и потому дурацкое. Вот и я не могу судить о смысле этих репрессий против Радека и его семьи.

Большинство людей не понимают, что репрессии -- это не обязательно наказание, это могут быть и превентивные меры защиты государства. Могу ли я допустить, что репрессии против Радека и его семьи были полезны для страны и народа? Могу. Но это потому, что я, как настоящий умный сталинист, отказываюсь признавать абсолютной либеральную систему права с её определениями преступлений, доказательств и основаниями для наказания.

Возьмем для примера более благополучную семью Аркадия Гайдара, и из которой получился потом его внук Егор Тимурович Гайдар, российский либерал-реформатор, государственный и политический деятель, как пишут в Википедии. Разве не полезно было бы уничтожить семью Гайдара со всем потомством, чтобы не оказался у руля правления нашей несчастной страны представитель инфернального зла, каковым оказался Егор Гайдар? Возможно, уничтожение этой семьи и семей, подобных ей, было бы важным шагом для спасения нашей страны в наши дни. Но если бы тогда эту семью уничтожили -- какой вой подняли бы сейчас либералы-правозащитники!

Итак, репрессии уместны не только в отношении людей, совершивших преступления; они уместны и в отношении людей, которые, со значительной вероятностью, совершат преступления или побудят других их совершить, как это имело место в отношении Егора Гайдара. Так, может быть, сталинская машина репрессий усматривала аналогичную опасность для государства со стороны Радека и его потомства? Жаль, однако, что она считала необходимой притворяться либеральной и устраивать эти пошлые шутовские судилища.

Побочный эффект простого биологического механизма — колоссальная культурная система

Дальнейший текст исходит из гипотезы биологической эволюции.

Вначале было одиночество: не то, чтобы чайлд-фри, но никто никому не был нужен: жизнь воспроизводилась вегетативно, то есть каждое живое существо могло воспроизвести себе подобное, и лучше всего оно чувствовало себя в одиночестве.

Представим, для примера, вегетативного волка. У одной особи в результате удачной мутации появились мощные челюсти, и все её потомки стали способны загрызть кого надо. У другой особи появились сильные ноги, и все её потомки стали быстро бегать. Поскольку и та, и другая мутация давали преимущество, их обладатели, конкурируя за ресурсы, вытеснили всех прочих волков и начали конкурировать друг с другом. Не исключено, что обладатели мощных челюстей изведут обладателей быстрых ног, или наоборот.

Эволюция как бы случайно нашла остроумный выход: нужно, чтобы в воспроизведении новой особи участвовали две существующие особи: это даёт шанс их потомку собрать полезные качества от обоих родителей. В нашем пример может появиться волк одновременно и с мощными челюстями, и с быстрыми ногами, если каждый из его родителей будет обладать одним из этих свойств.

"The rest is history", — как говорят американе, — "Всё остальное — история". Этот простой биологический механизм, позволяющий делиться признаками в интересах лучшей выживаемости в звериной борьбе за существование в условиях голода, привёл к последствиям, которые вряд ли осознавались в этом контексте Петраркой и Шекспиром, Пушкиным и Лермонтовым, Львом Толстым и Достоевским. Он дал жизнь понятиям "любовь", "близость", "семья" и т.п. Он породил огромные пласты культуры, никак видимо не связанные с парностью хромосом. Из маленькой эволюционной искры разгорелось глобальное любовное пламя.