Category: технологии

Category was added automatically. Read all entries about "технологии".

Почему я сталинист?

Collapse )

Засим приглашаю вас в мой дневник, и да не будет душа сталиниста для вас потёмками: мои рубрики (tags).

ДОПОЛНЕНИЕ: Ниже следует одна из лучших коротких публикаций о Сталине.

Оригинал взят у albert_lex в Споры о Сталине
Collapse )


Сергей Рыченков, Публикуем товарища Сталина. Заметки на полях издания «Сталин. Труды». Заметка 24.

https://ljsear.ch/ Поиск по архивам Живого журнала 2000–2017 годов

Роскошное видео Гоблина: 5G и Украина,шпионы в Тесле,рабы и Великобритания,полицейские досье в сети

"Налицо самое настоящее рабство и угнетение по видовому признаку" -- об использовании животных в сельском хозяйстве.

Википедия: Любите ли вы её так, как люблю её я?

Википедия -- это много больше, чем энциклопедия. Это еще и:
1. источник текущих новостей;
2. источник информации о простых людях, простых компаниях, их товарах и услугах, и объемы этой информации колоссальны.

Главное в этих источниках -- то, что они объективны, или, по крайней мере, стараются казаться объективными. (Абсолютной честности, увы, не найдешь нигде.)

Если мне нужно оценить новую технологию или новый товар, куда я пойду за информацией о них? На сайты разработчиков или производителей? Нет, конечно, там мне наврут с три короба. Возможно, и в Википедии наврут, но гораздо меньше.

Беспрецедентный прогресс полупроводниковой электроники

На моих глазах появились в массовой продаже компактные люминесцентные лампы (КЛЛ - CFL, на снимке слева) и в течение примерно лет двадцати они полностью морально устарели: пришедшие им на замену светодиодные лампы лучше во всех отношениях. Компактные люминесцентные лампы, призведённые в короткий период их расцвета и угасания, еще вполне работоспособны, но использовать их в наше время нет никакого смысла: они хрупкие, стеклянные, вакуумные, содержащие ртуть, потребляющие в два раза большую мощность, чем светодиодные лампы, у них очень неподходящий спектр, и они весьма ненадёжны (я выбросил множество из них задолго до истечения объявленного срока службы) -- у светодиодных ламп нет этих недостатков (впрочем, для суждения о надёжности еще не прошло достаточно времени).

Для сравнения: лампочка Ильича Эдисона прослужила людям верой и правдой в течение более 100 лет, не претерпев никаких существенных изменений -- вот как ускорился технический прогресс!

Еще более замечательная вещь -- появление и уход цифровых видео-камер, записывающих на видео-кассеты. Они тоже появились лет 25 назад, когда доступность цифровых сенсоров и процессоров позволила обрабатывать цифровые сигналы для изображения и, конечно, звука, но объем цифровых данных был настолько велик, что их приходилось записывать на магнитную ленту. Кассета MiniDV, позволяющая записать один час видео, содержала около 13 гигабайт информации (гига=миллиард); 20 лет назад это был колоссальный объем! А сейчас я могу купить флешку на 128 гигабайт за $25, и её кристалл размером в один квадратный сантиметр может вместить в себя содержание 8 кассет, что делает механические системы записи в видео-камерах (камкордерах) полностью устаревшими. Последний раз я записывал видео на цифровую кассету примерно 7 лет назад. Все камкордеры в продаже ныне не имеют движущихся частей, кроме, конечно, деталей объектива.

Смены этих технологий произошли не то что при жизни одного поколения -- всего лишь за время взросления одного поколения! (В данных примерах это поколение моих детей.)

Два приведённых примера стали возможны благодаря фантастическому прогрессу в полупроводникой электронике -- появлению мощных светодиодов и микросхем флеш-памяти огромной и всё возрастающей ёмкости.

Не приходят ли вам в голову другие примеры возникновения технической инновации, которая устаревает на протяжении пары десятков лет?

ПРИЛОЖЕНИЕ ДЛЯ БОТАНИКОВ

Паранойя эпохи хайтека

Сижу на работе, вижу, на стол упал волос с моей головы. Смахиваю его на пол, а потом думаю: "Вот гадство, это же мой генетический материал -- в чьи-то руки он может попасть..."

Топливная эффективность реактивных двигателей: Дополнение

Сегодня ночью меня осенило: в своей вчерашней заметке Топливная эффективность реактивных двигателей я сделал постыдную ошибку: вместо энергосодержания керосина 50 МДж/кг я посчитал 50 кДж/кг (видимо, моё подсознание посчитало, что 50 МДж/кг -- это ужасно много), то есть я ошибся в этом параметре в 1000 раз, а остальные параметры зависят от квадратного корня от энергосодержания, то есть они оказались меньше примерно в 30 раз.

При правильном расчете корень извлекается точно и красиво, давая скорость струи 10000 м/c (около 30 скоростей звука). Эта оценка очень грубая и не учитывает массу кислорода в продуктах сгорания, но, тем не менее, по порядку величины она соответствует реальности: химические двигатели дают струю со скоростью 4500 м/c -- спасибо тов. dragon_ru за интересную ссылку.

Соответственно, по моему расчету, расход топлива будет примерно 0.1 % в секунду, то есть, если взять какое-то количество топлива и далее считать, что вес его поддерживается постоянным (допустим, оно подкачивается шлангом), то это начальное количество топлива будет держать себя в воздухе 1000 секунд -- примерно 15 минут; эта величина называется удельным импульсом и в реальности составляет 450 секунд, что даёт представление о том, сколько времени вообще может работать ракетный двигатель, взлетая с Замли.

Хотя мой новый результат в 30 раз лучше, тем не менее вывод о прожорливости реактивного двигателя остаётся. Представьте себе малолитражный автомобиль весом в одну тонну с баком на 40 литров бензина. Если вы поставите на него реактивный двигатель, чтобы поднять его в воздух, бензина вам хватит секунд на 5. Или можно рассмотреть мечту диверсанта -- реактивный ранец, позволяющий ему летать. Такой продержится в воздухе порядка минуты.

Это всё фундаментальные законы природы, и никакая нанотехнология не улучшит положение дел.

Интернет в Америке

Пишет тут одна вертихвостка:
Я живу в Силиконовой долине, и с интернетом здесь полная беда - он работает очень нестабильно. Скорость в целом нормальная (когда он работает). И все, что я могу сделать - это позвонить в тех.поддержку. В тех.поддержке мне говорят:перезагрузите роутер и подождите некоторое время. Я это делаю, перезваниваю через некоторое время, мне говорят то же самое, и так до бесконечности. Я, наверное, могла бы сменить провайдера, если бы это было возможно. Здесь монополия. Здесь есть провайдер, который охватывает 90% рынка и небольшие провайдеры. Иногда квартирный комплекс сам не разрешает подключать другого провайдера. Есть еще мобильный интернет. И здесь на самом деле всё тоже плохо. У меня трафик расходуется за неделю, потому что дома, когда я ковыряюсь в телефоне, у меня подъедается мобильный трафик, вместо того, чтобы использовать вай-фай. Ну а здесь высокоскоростного интернета мобильного 4 гигабайта, и стоит это 120 долларов. За эти деньги мы получаем отвратительный интернет.
В Канаде у меня тоже есть подозрения по поводу интернета -- не данный провайдер плох, и не раутер пошаливает, а вообще интернет дрянной. А уж про сотовую связь и сказать-то стыдно -- как в какой-нибудь Буркино Фасо.

Товарищи, живущие в США и Канаде, есть ли у вас чувство глубокого неудовлетворения интернетом в ваших краях?

Угадайте, кто самый влиятельный человек в технологиях?

Вот что пишет некий выпускник Гарварда (ссылка под катом): "На этой неделе самый влиятельный (powerful -- могущественный?) человек в технологиях, а, может быть, вообще на всей планете..." Кто же этот титан мысли?

Collapse )