Category: фантастика

Category was added automatically. Read all entries about "фантастика".

Почему я сталинист?

Collapse )

Засим приглашаю вас в мой дневник, и да не будет душа сталиниста для вас потёмками: мои рубрики (tags).

ДОПОЛНЕНИЕ: Ниже следует одна из лучших коротких публикаций о Сталине.

Оригинал взят у albert_lex в Споры о Сталине
Collapse )


Сергей Рыченков, Публикуем товарища Сталина. Заметки на полях издания «Сталин. Труды». Заметка 24.

https://ljsear.ch/ Поиск по архивам Живого журнала 2000–2017 годов

Откуда есть пошло английское фэнтези

Поучительная беседа

Если эта беседа наведёт вас, паче чаяния, на статью о короле Артуре в Википедии-источнике знаний, обратите внимание, как русские рукожопые (или жопорукие?) википедики на одной и той же странице называют жену Артура то Гвенвифар, то Гвиневрой.

Кстати, чтоб два раза не вставать:
Откуда есть пошла ...
является архаичной перфектной формой русского глагола: это глагол быть в нужном лице + причастие прошедшего времени; эта форма образуется в точности так же, как и в современных европейских языках, например, итальянском, французском и английском (классическое The Christ is risen (Христос воскрес) или просторечное He is gone, хотя это и устаревшие формы; по современным правилам следовало бы сказать He has gone). В английском это называется Present Perfect, столь мучительно воспринимаемый современными русскими людьми, но, очевидно, не средневековыми. В данном примере пошла является не глаголом, а причастием прошедшего времени. Вообще все современные русские глаголы прошедшего времени являлись, на самом деле, причастиями, поэтому у них нет спряжений, как у глаголов настоящего времени, зато есть род и число, как у прилагательных.

Американец продаёт за $49 инструкцию по построению вечного двигателя

Американец продаёт за $49 инструкцию по построению вечного двигателя, построенного на принципе умножения энергии (energy multiplication principle); детали для двигателя обойдутся вам чуть дороже $100. Когда вы попытаетесь закрыть эту страницу, цена будет сброшена до $29.

Стиль подачи материала очень характерен для такого рода продаж. К счастью, в отличие от многих других продавцов чудес, нет необходимости слушать длинную душещипательную историю на видео-проигрывателе, лишённом скользящего движка перемотки вперед, -- он предлагает и текст. Мелким шрифтом написаны всякие магические юридические заклинания, защищающие прохиндеев от судебного преследования.

Мне кажется, такие люди полностью лишены совести и не должны считаться людьми. (Упомянул ли я уже газенваген?) Это прекрасная иллюстрация либерализма/капитализма как идеологии, полностью избавленной от химеры, именуемой "совестью". Это также может быть иллюстрацией современного уровня среднего образования в США, если действительно находятся люди, посылающие ему деньги.

P.S. С положительной стороны отмечу, что это видео с субтитрами может быть полезным для людей, изучающих английский язык: его дикция очень чёткая, достаточно медленная и потому легко воспринимаемая.

Легко ли быть свободным?

Представьте себе, что вы стали мультимиллиардером, что предоставило вам огромный уровень свободы: можно жить в каком угодно дворце в какой угодно стране мира с каким угодно количеством прислуги, включая наложниц.

Поигравши с некоторым количеством океанских яхт и личных реактивных лайнеров, вам, в конце концов, придётся задуматься: а чем бы полезным заняться? К вам начнёт подбираться вопрос о смысле вашей жизни и о том впечатлении, которое вы будете производить на людей, мнение которых для вас ценно.

Как показывает практика, решение этих вопросов удалось найти далеко не всем, точнее, не удалось почти никому. Я даже не имею в виду российских олигархов, которые сумели лишь продемонстрировать городу (Лондону) и миру лишь бесконечное убожество своих душ и крайнюю степень оскотинения, но и такие благообразные люди, как, скажем, Биль Гейц, который изо всех сил старается казаться духовно содержательным интеллектуалом,  чего добились они? Биль Гейц построил дом, напичканный компьютерами? Гора родила мышь. Это напоминает мне известную фразу из британского фильма Третий человек:

... в Италии, в течение 30 лет под властью Борджиа, у людей были войны, страх, убийства и кровопролития, но они дали миру Микеланджело, Леонардо да Винчи и Ренессанс. В Швейцарии у людей была братская любовь,  у них было пятьсот лет демократии и мира -- и что они дали миру? Часы с кукушкой.

(... in Italy, for thirty years under the Borgias, they had warfare, terror, murder and bloodshed, but they produced Michelangelo, Leonardo da Vinci and the Renaissance. In Switzerland, they had brotherly love, they had five hundred years of democracy and peace – and what did that produce? The cuckoo clock.)

Богач, у которого есть что-то в голове и душе, оказывается один на один с экзистенциальным кризисом, когда никаких оправданий для того, чтобы не быть великим, у него нет. Да, такому не позавидуешь...

Впрочем, на эту тему я уже писал -- см. например, Легко ли быть богачом? Однако сегодня я еще раз об этом задумался, прочитав тезисы Татьяны Черниговской -- интересной, достойной, мыслящей женщины -- в дневнике моего френда. Там эта женщина неожиданно для меня начинает ломать руки и стенать по поводу того, как интернет дебилизирует население. Читая её, так и видишь плачущего человека, размазывающего слезы и сопли по щекам: "Мама, мама, Гуголь опять меня дурному научил!" Ну а как иначе воспринимать её фразу "Поэтому никто в здравом уме, особенно из тех, кто занимается наукой, не будет пользоваться информацией, взятой из того же гугла"?

Странно, что эта умная женщина не осознаёт, что Интернет -- это еще одна степень свободы, данная человеку, степень свободы, а не ограничения или принуждения, и эта свобода способна его в значительной степени раскрепостить и освободить колоссальное количество времени! Ведь, кроме эстетов и прожектёров, есть множество профессионалов, для которых Интернет -- дар Божий! Представьте себе, сколько времени потратил тов. Ленин в библиотеках Лондона и Цюриха, выискивая книги и перелистывая ветхие страницы; а был бы Интернет, он бы написал не 55 томов своих трудов, а 555! 

Черниговская любит книги? Да ради бога -- никто же не запрещает наслаждаться запахом свежей типографской краски или прелой бумаги! Но если вам нужна конкретная информация, именно Интернет -- а это не только техническая инфраструктура, но, прежде всего, люди, доставляющие информацию всему человечеству, часто совершенно бескорыстно, -- именно Интернет предоставит вам фантастические возможности для её поиска!

На примере уважаемого учёного Черниговской мы видим обескураженность человека, получившего свободу, опасающегося её и не знающего, что с ней делать. Не удивлюсь, если в её голове однажды промелкнула мысль: "Собрать бы сети все да сжечь!"

Да, для большинства детей портативные электронные устройства (ненавижу обожаемое современными идиотами слово "гаджет") приносят скорее вред, чем пользу, но ведь и ножиком можно порезаться, если применять его неправильно.

О восприятии английского на слух

Оригинал взят у artyom_ferrier в О восприятии английского на слух

Наверняка чуть ли не каждый человек, изучавший иностранный язык, особенно английский, в один момент ловил себя на мысли, что вот он уже проделал немалый путь, достиг определённого прогресса, освоил многие грамматические конструкции так, что легко проходит самые каверзные тесты (вроде: «Как правильно сказать: «Я настаиваю, чтобы он ушёл»?), читает книжки даже не вполне детские и даже без адаптации, но когда сталкивается с живой разговорной речью — чувствует себя дурак дураком. Потому что вообще нифига не понимает, что говорится. Так, отдельные слова может выудить, в лучшем случае.

Разумеется, такой проблемы не возникает, если обучение языку происходило в некой «родной» для него среде. Но если в другой стране, даже в самой лучшей школе, на самых лучших курсах — проблема восприятия живой речи обычно возникает. И поначалу кажется катастрофической, вплоть до «Кажется, я учил какой-то другой язык!»

В утешение таким людям — поведаю историю, которую можно было бы счесть выдумкой, анекдотом, но мне рассказал её друг и коллега, которому я доверяю. Не то, что он вовсе не может соврать или приврать, но он бы не стал врать мне на лингвистические темы.

Collapse )


Свободная пресса -- честная пресса? или Конкурентоспособна ли правда на свободном рынке?

Я упоминал недавно интересного американского автора по имени Henry Giroux, который, в частности, писал, что в США нет, по существу, свободной прессы, потому что практически всё медийное пространство занято всего шестью гигантскими новостными корпорациями ("ABC" и далее по алфавиту).

Понятно, что сотрудники этих корпораций не могут не следовать линии своей корпоративной партии, иначе будут уволены. Однако высказывание Henry Giroux было бы вполне исчерпывающим, скажем, 20 лет назад, но сейчас, поразительным образом, появилась -- может быть, на короткое время -- реально свободная альтернатива корпоративным новостным агентствам -- Интернет. Сам Henry Giroux (см. статью по приведенной выше ссылке) ссылается на известного блоггера-диссидента по имени Glenn Greenwald; в течение многих лет существуют американские сайты с ярко-выраженной анти-военной направленностью, например, ANTIWAR.com, на сегодняшней титульной странице которого написано: "The US war machine is actively murdering people all over the world, even as we make this appeal. Who will stop the madness?" ("Военная машина США активно убивает людей во всем мире... Кто остановит это безумие?")

Мы живём сейчас -- вдумайтесь в это! -- в период реального существования свободы слова! Да что там далеко за примером ходить: вот я сейчас пишу что хочу, и любой человек на Земле может, при желании, меня почитать! При желании -- и это существенная оговорка! Желания-то, кажется, и нет...

Либеральный задор, основанный на неявно предполагаемом, но очень неверном тезисе о том, что люди, в большинстве своём, хороши, в частности, что они заинтересованы в правде, склонен отождествлять свободную прессу с правдивой прессой, иначе зачем бы либералы, чуть ли не рискуя жизнью, борются за свободу слова? Ведь людям важно только правдивое слово, не правда ли?

Однако эта неявно предполагаемая либералами правдивость свободного слова тоже отсутствует в подавляющем большинстве случаев. В самом деле, давайте вообразим себе свободного автора. Обычно люди пишут для того, чтобы так или иначе прославиться, чтобы снискать любовь и авторитет среди, по возможности, многочисленных читателей. А для этого надо писать так, чтобы читателям было приятно читать. Поэтому от поставщика информации -- автора или медийного агентства -- давайте на минуту переключим наше внимание на потребителя информации -- простого Джона Смита или Васю Пупкина.

Хочется ли Васе правды, которая часто, если не в большинстве случаев, дурно пахнет, обнажая преступления, подлость, ложь, заставляя сопереживать злодейски замученным жертвам, разочаровывая в существующем миропорядке, портя настроение и аппетит? Наличие правды как альтернативы лживым СМИ ставит Васю в неприятное для него положение выбора: кому поверить, на чью сторону стать, что уже проблема сама по себе; оно заставляет Васю напрячь свою моральную мышцу и принять мучительное, возможно, нравственное решение.

Очевидно, Вася вольно или невольно хотел бы избежать моральных дилемм. Впрочем, еще двести лет назад про это сказал поэт:

Да будет проклят правды свет,
Когда посредственности хладной,
Завистливой, к соблазну жадной,
Он угождает праздно! — Нет!
Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман...
Оставь герою сердце! Что же
Он будет без него?

Свобода слова и печати отнюдь не подразумевает обязательства быть честным. Это понятно -- каковы критерии, кто будет судить? Таким образом, либеральная свободно-рыночная модель, по существу, предлагает правде и лжи конкурировать между собой, борясь за сердца читателей. Кто почти всегда побеждает в этой борьбе? Конечно же, сладкозвучная ложь, настроенная в резонанс с человеческой тягой к спокойствию, комфорту и самоуважению:

Алина! сжальтесь надо мною.
Не смею требовать любви.
Быть может, за грехи мои,
Мой ангел, я любви не стою!
Но притворитесь! Этот взгляд
Всё может выразить так чудно!
Ах, обмануть меня не трудно!..
Я сам обманываться рад!

Ложь и пошлость, безусловно, пользуются намного большим спросом, чем правда. Поэтому-то мировая элита совсем не пугается свободы слова, способного, в принципе, изобличить её свинцовые мерзости: на правду нет спроса! В настоящее время отсутствие правды в массовом обороте -- это вина, прежде всего, массового потребителя!

Я -- один из немногих людей, заботящихся о правде; соответственно, мой рейтинг запредельно низок. Кто же властители русских душ? tema, adagamov.info и тому подобная мерзость. Конечно, среди высокорейтинговых авторов есть несколько вполне замечательных: galkovsky и krylov культурно богаты и литературно одарены (я совершенно не разделяю их националистические убеждения, но истина дороже), prostitutka_ket с её сметкой и литературным даром открывает нам завесы над табуированной до недавнего времени профессией, sharla_tanka пишет редко, но старательно, вкладывая в свои публикации немалый труд. Но всё это немногочисленные исключения из того пиршества пошлости, лжи и подлости, которое царит в вершинах рейтингов русского Интернета в соответствии с запросами рядовых потребителей информации.

О риторическом вопросе "Не лучше ли было сдать Ленинград немцам, чтобы сохранить жизни?"

Я хочу показать, что такого сорта вопросы задают либо дураки, либо безумцы, либо, разумеется, подлецы; при этом я не предполагаю обсуждать, можно ли позволять им задавать такие вопросы и следует ли их наказывать за это -- пока, навскидку, мои ответы "можно" и "не следует".

Возьмем для примера формулировку В.Астафьева на эту тему, на которую я наткнулся в таком виде: "Миллион жизней за город, за коробки?.. Люди предпочитали за камень губить других людей. И какой мучительной смертью!" Даже консерватора Астафьева охотно цитируют либералы, когда могут использовать его слова для своей пропаганды -- здесь эксплуатируется вздорная привычка глупых людей полагаться на авторитеты. Астафьев -- герой и известный писатель, но значит ли это, что он не дурак или безумец? Совсем нет.

I. Фраза Астафьева -- хрестоматийный пример демагогии. Она содержит в качестве само собой разумеющихся утверждения о том, что ценность Ленинграда для власти состояла лишь в зданиях ("коробках"), и ради сохранения этих зданий власть пожертвовала людьми, и, в то же время, сдача города немцам привела бы к тому, что жертв было бы меньше.

Однако сами по себе эти утверждения опираются на ряд скрытых предположений, следующих ниже, которые оказываются далеко не очевидными:

  1. Город не имел экономической ценности для ведения войны, или эта ценность была не существенна для спасения жизней других людей.

  2. Город не имел стратегической ценности, существенной для спасения жизней других людей.

  3. Оккупация города немцами не привела бы к их усилению с последующим увеличением количества жертв Советского Союза в силу удлинения продолжительности войны, большей огневой и людской мощи врага и т.п.

  4. Количество страданий и смертей ленинградцев под немецкой оккупацией было бы меньше, чем в блокадном городе.

Вот и рассмотрим эти неявно предполагаемые Астафьевым допущения.

  1. весьма неочевидно: рассмотрение этого вопроса требует компетенции далеко за пределами среднего обывателя. Мне, например, известно лишь то, в Ленинграде был знаменитый Кировский завод, производивший тяжелые танки КВ. Положим, он не мог осуществлять серийное производство в блокаду, но он мог ремонтировать военную технику, а после освобождения города быстро приступить к серийному производству, внося вклад в приближение Победы и, соответственно, сокращение количества наших потерь. Ленинград обладал также судостроительными и судоремонтными мощностями, важными для Балтийского флота.

  2. весьма сомнительно, хотя, разумеется, и здесь требуется профессиональные специальные знания. Ленинградский фронт при поддержке Балтийского флота полностью блокировал финскую армию и отвлекал на себя значительные ресурсы армии германской.

  3. очевидно ложно: оккупация города немцами привела бы к появлению мощного плацдарма для совместного германо-финского наступления. Население оккупированной Ленинградской области, как, впрочем, и любой другой оккупированной территории, использовалось бы для работы на военный и экономический потенциал Германии.

  4. : даже если предположить, как это делают либеральные безумцы, что немцы озаботились бы продовольственным снабжением оккупированного Ленинграда, у них, возможно, просто не хватило бы ресурсов, чтобы прокормить миллионы людей. Факты, однако, показывают, что немцы о советском гражданском населении не только нигде не заботились, но и нередко массово его уничтожали. Уцелевших отправляли в концлагеря со средним временем выживания в несколько месяцев. Количество жертв оккупации вполне могло бы превзойти количество жертв блокады.

Суммируя, можно сказать: в войне человеческие потери неизбежны, и попытки предотвратить потери в одном месте, скажем, в Ленинграде, могли бы в итоге привести к гораздо большим потерям в целом, не говоря уже о том, что успех этих попыток отнюдь не гарантирован.

Впрочем, мы, обыватели, ни в чем этом не можем быть уверены, но потому это и глупо -- делать широкие широковещательные, но в высшей степени легковесные и необоснованные обобщения.

II. Теперь пойдем дальше и сделаем еще одну уступку либералам. Предположим, что все эти выглядящие очень вздорными предположения Астафьева верны: сдача Ленинграда спасла бы жизни сотен тысяч людей. Значит ли это, что советское руководство было преступно или совершенно некомпетентно и виновно в их гибели?

Мне рассказывали знающие футбол люди, что, когда футболист бьет штрафной удар, вратарь физически не в состоянии оценить траекторию мяча, чтобы успеть надежно перехватить его. Вратарь просто вынужден надеяться на удачу: в момент удара или даже немного ранее он прыгает в случайно выбранный угол ворот в надежде, что футболист нацелился именно в этот угол. Теперь представьте себе, вратарь прыгнул в левый угол, а футболист пробил в правый -- гол! И вот выходят критики и говорят вратарю: "Что ж ты сделал, идиот?! Ты прыгнул в левый угол, а удар-то был в правый!"

В чем ошибка такого рассуждения? Обладая информацией a posteriori, то есть после свершившегося события, далеко не всегда можно судить о качестве принятия решения a priori, то есть решения, принятого до того, как событие произошло. ЕСЛИ БЫ СТАЛИН ЗНАЛ ЗАРАНЕЕ, что блокада продлится два с половиной года и унесет около миллиона жизней, он, может быть, и рискнул бы вручить эти жизни "международному сообществу" в лице германской армии-агрессора. Но он этого не знал и ЗНАТЬ НЕ МОГ, поскольку даже он не мог предвидеть будущее!

Львиная доля жертв пала в первую зиму блокады, и в течение этого времени Красная Армия предприняла несколько попыток прорвать блокаду, понеся тяжелые потери. Очевидно, каждая из этих атак сопровождалась надеждой на то, что умирающий город будет спасен. Представьте себя перед одной из таких атак, скажем, в декабре 1941 года: вам надо решить -- атаковать или сдать город? Разве разрешение этого вопроса может быть очевидно? Сдать город -- а вдруг его можно будет спасти уже завтра?

Спасти не удалось, но кто мог это предвидеть наверняка? Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны...

III. В свете изложенного должно быть ясно, что бросаться эпатирующими фразами вроде приведенной выше может, если не подлец, то только недоумок -- дурак или...? Астафьев, вроде, не дурак. Но он страдал омерзительной формой паранойи, которая называется "антисоветизм", а паранойя как раз и превращает даже умного человека в идиота: ненависть ослепляет и полностью лишает разума...

В какой эпохе и в какой стране вы хотели бы жить?

Представьте себе, вам с вашей семьей дали возможность переселиться в другую эпоху и, при желании, в другую страну на постоянное жительство с помощью машины времени, предоставив небольшой начальный капитал, позволяющий выжить, и возможность изучить язык по вашему выбору. Вы можете выбрать дату, отправиться туда и остаться насовсем, либо вернуться обратно. Но попытка даётся только одна. Какое время вы выбрали бы?

Античность

500-1400 гг.

1400-1800 гг.

1800-1900 гг.

1900-1950 гг.

1950-2000 гг.

Мне и сейчас хорошо

2050-2100 гг.

После 2100 г.


результаты этого опроса

Мусульманский Галковский Тимур Gazi -- это посильнее, чем "Властелин колец" Толкиена!

Химия и жизнь: Сюжет для небольшого фантастического рассказа (или большого романа)

Удивительным образом, примитивный процесс окисления явился судьбоносным в истории человечества. Проходи он чуть иначе, или не будь на Земле подходящих материалов, человечество до сих пор бы бегало в шкурах или давно уничтожило бы себя в неиллюзорном Холокосте.

В самом деле, важнейшим условием для развития человеческой цивилизации явилось наличие огня, который люди могли легко инициировать, и для которого они могли легко находить материалы для сжигания.

Предположим, например, что древесина была бы слишком влажной и климат был бы более влажным, тогда людям не удалось бы никогда возжечь костер самостоятельно, а костры, вызванные молниями или извержениями вулканов, были бы редки и недолговечны.

Наоборот, предположим, что кислорода на Земле было бы больше, или людям были бы доступны материалы с бóльшим энергосодержанием, тогда человечество на ранних этапах своего развития смогло бы создать оружие огромной разрушительной силы и создать гигантскую тоталитарную непобедимую империю или, наоборот, испепелить весь род людской.

На эти размышления меня навела такая мысль: если бы уран-235 не имел бы других изотопов, и люди научились бы выплавлять чистый уран из горных пород несколько сот или даже тысяч лет назад, как бы повернулась человеческая история при включении в нее ядерного оружия на ранних этапах?